最高法院刑事裁定

抗告人

鄭恬慈

上列抗告人因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國111 年9 月13日所為延長羈押裁定（111 年度上訴字第2188號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，暨於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，俱屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。苟其裁量判斷，無悖於經驗或論理法則，又於裁定書內敘明其判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。本件原裁定以：抗告人即被告鄭恬慈因涉犯違反組織犯罪防制條例等罪案件（指揮犯罪組織1 罪，加重詐欺取財16罪），前經法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形，有羈押之必要，於民國111年6月17日執行羈押，至同年9月16日，3個月羈押期間即將屆滿，茲以前項原因依然存在，且抗告人於指揮詐欺集團犯罪組織之核心角色，並於短期內先後多次犯數個詐欺取財罪，被害人數甚多，金額亦非少數，對社會治安危害不輕，難認有何羈押以外之方法可資擔保其無再反覆實施加重詐欺罪之虞，經權衡抗告人之人權保障及公共利益之維護後，依目前訴訟進行程度，認有繼續羈押之必要，乃裁定自111年9月17日起，延長羈押2 月等情。經敘明其裁定延長羈押之依據及理由，於法尚無不合。

二、抗告意旨略以：

㈠㈠抗告人經第一審判決認定參與時間僅短短3 、4 日（110 年7 月1 日至同月4 日中午被拘獲止），而本案詐欺集團自110 年5 月即開始行騙，斯時抗告人根本未參與，豈可能係該詐欺集團之核心角色，原裁定未依卷證資料而為認定，自屬違法。

㈡抗告人所參與者僅從事「洗卡」部分，並未擔任其他角色，又第一審判決雖認定抗告人參與犯行共有17罪，金額總計新臺幣158 萬8185元，惟無任何證據可認定其有分得不法所得，檢察官上訴意旨認抗告人等未和解，量刑過輕，惟其遭受囚禁1年餘，人身行動自由受限制，如何能與該17 位被害人進行和解，原審猶對其延長羈押，無異剝奪和解權利，失去減刑之機會。

㈢抗告人僅係偶發初犯，前無任何犯罪前科，乃一時失慎觸犯刑章，並非惡性重大之慣犯，且本案所有共同被告在第一審，若認罪即獲釋，其等所犯情節均比抗告人重，而抗告人亦有承認共同詐欺，情節較輕，卻僅因否認主持招募之行為而遭到羈押，形同強行以羈押手段逼迫抗告人須承認主持犯罪組織之罪，明顯違反公平原則及比例原則。

㈣原裁定在無何事實足認抗告人有再犯之虞，仍為延長羈押，乃有濫用預防性羈押之嫌，自與預防性羈押立法精神構成要件有違云云。

三、惟查：抗告人涉犯指揮犯罪組織、加重詐欺取財各犯行（另均想像競合犯一般洗錢罪），業經第一審法院記明相關證據判處罪刑（應執行有期徒刑4 年10月）在案，足認其犯罪嫌疑確屬重大，衡以抗告人掌握詐欺集團運作之主要資訊，預估該集團一天之獲利，並且指派集團成員工作分配，足徵於本案詐欺取財犯罪集團內係為指揮集團之核心地位，於短期內為多次詐欺取財犯行，又在其配偶即同案被告陳世平於110年7月1 日入監後，承接主持該詐欺集團之責，顯有再與該集團成員為同類犯罪之高度危險，確有反覆實施同一犯罪之虞，再考量本案情節涉及組織犯罪、詐欺、洗錢，被害人多人，且詐得不法所得甚鉅，經審酌國家社會秩序之公共利益與被告人身自由受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保日後訴訟程序及國家刑罰權之具體實現，認仍有繼續羈押必要，尚無從以限制住居、出境及具保等手段替代羈押，其羈押之原因及必要性仍然存在，乃裁定延長羈押期間2 月，原裁定已敘明其裁酌理由，核屬原審法院職權之行使，經核於法並無違誤。抗告意旨，無非對於原審就有無羈押事由及羈押必要性等節，所為適法之職權行使，仍憑己見指為違法，或執案件實體上爭辯，指摘原裁定不當，應認本件抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第七庭審判長法 官 段　景　榕