資料來源：司法院裁判書系統
最高法院111年度台抗字第168號
最高法院刑事裁定 111年度台抗字第168號
- 再抗告人
- 吳明忠
上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院中華民國110 年12月9日駁回其抗告之裁定（110年度抗字第1737號），提起再抗告，本院裁定如下：
主文
再抗告駁回。
理由
一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。所謂指揮執行為不當，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受不利益者而言。
二、原裁定意旨略以：
㈠再抗告人吳明忠前因詐欺、違反毒品危害防制條例等罪案件，分別經臺灣基隆地方法院以107年度訴字第628號判決判處有期徒刑1年5月、107 年度訴字第229號判決判處有期徒刑1年10月、1年3月（3 罪）、107年度基簡字第729號判決判處有期徒刑2月確定，並經該院108年度聲字第1125號裁定應執行有期徒刑3年11月確定，檢察官依該確定裁定，核發109年執更新字第12號執行指揮書指揮執行，難謂有何違法、不當。
㈡裁判之執行固由檢察官指揮，然受刑人入監執行後是否合於假釋規定、應否准予假釋，依監獄行刑法及行刑累進處遇條例等規定，屬監獄及法務部之職權，不在檢察官指揮執行之列。再抗告人以檢察官核發上開執行指揮書指揮執行，致其假釋日期延後，係屬不當為由，聲明異議，為無理由，應予駁回等旨。經核於法並無不合。
三、再抗告意旨僅泛稱：其不能接受一罪二罰，且數罪併罰所定之應執行刑，不得更不利於再抗告人云云，並未具體指摘原裁定有何違法、不當。本件再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
刑事第七庭審判長法 官 李 錦 樑