最高法院111年度台抗字第22號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　111年度台抗字第22號

抗告人

林家豪

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國110 年12月9日駁回其聲請再審之裁定（110年度聲再字第611號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院認為無再審理由，而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434 條第1項、第3項定有明文。而所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後2 次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審。

二、本件原裁定略以：抗告人林家豪對於原審法院109 年度上訴字第426號確定判決（抗告人提起上訴，經本院109年度台上字第3314號判決，以抗告人之上訴不合法律上之程式，予以駁回），以其先後於警詢、偵查供出販賣給徐承毅等人之第三級毒品係向「吳佳男」購買，且於警詢供稱最近1 次係於民國108年6月25日15、16時許，向「吳佳男」購買第三級毒品愷他命50公克，事後警方依抗告人供述而查獲「吳佳男」販賣第三級毒品，依毒品危害防制條例第17 條第1項規定，應對抗告人減輕或免除其刑，乃聲請再審等語。然抗告人所提事項，與原審法院109年度聲再字第305號之聲請意旨③相同，經原審法院認無理由而以裁定駁回其再審之聲請，另抗告人其後多次以同一事由聲請再審，亦經原審法院以110 年度聲再字第348號、110 年度聲再字第503號裁定，認其以同一理由聲請再審，聲請再審之程序顯然違背規定，為不合法而駁回其聲請確定，有卷附各該裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表等可按。抗告人以與該先前聲請再審之相同事實聲請再審，依首揭說明，其聲請再審之程序違背規定，且無從補正，自屬不合法律上之程式，依刑事訴訟法第433 條、第434條第3項規定，予以駁回。又抗告人聲請再審既顯不合法，即無依刑事訴訟法第429條之2規定通知抗告人到場聽取意見之必要等旨，已詳述其所憑之依據及理由，尚無違誤。

三、抗告意旨仍執陳詞對於原裁定已詳為論斷說明之事項，再事爭論，並未具體指摘原裁定駁回抗告人再審之聲請所為論斷說明，有何違法、不當之情形。應認本件抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第八庭審判長法 官 李 英 勇