最高法院111年度台抗字第270號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　111年度台抗字第270號

抗告人

羅志偉

上列抗告人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國111 年1 月7 日駁回其聲請再審之裁定（110 年度聲再字第324 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420 條第1 項第1 款至第6 款或第421 條所定之情形，始得為之，此與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者，並不相同。倘所指摘者，係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟，以之為聲請再審之理由，即屬聲請再審之程序違背規定。又再審之聲請，經法院認無再審理由，而以裁定駁回者，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434 條第3 項定有明文，而所謂同一原因，係指同一事實之原因而言，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審。

二、本件抗告人羅志偉因違反銀行法案件，對於原審法院108 年度金上訴字第2509號確定判決，聲請再審，其聲請意旨略如原裁定理由一及附件所載。原裁定則以：㈠、抗告人所持如原裁定附表編號1 至6 所示之再審理由，業經其前執相同之事由聲請再審，並經原審法院110 年度聲再字第29號裁定，以聲請為無理由予以駁回確定在案，則抗告人仍以同一原因事實及證據再次聲請再審，於法未合。㈡、聲請意旨所指抗告人前請求調卷，原確定判決既未調查又未說明無調查必要之理由；本案對象為法人負責人，原確定判決疏未適用銀行法第125條第3項規定；理由欄記載應適用修正後銀行法，但卻又適用舊法；未說明抗告人與楊鈺是否為共同正犯等事由，乃屬原確定判決是否違背法令之範疇，與再審救濟制度無涉，抗告人此部分聲請，並非適法之再審事由。㈢、聲請意旨所指原確定判決於其附表認定之犯罪所得，有重複記列之虞；原審直接引用第一審判決，係有罪推定部分，係對原確定判決已經證據取捨之判斷，持憑己意，泛為指摘，與法定之再審要件均不相適合。至主張原確定判決宣告沒收有所不當，以及判決確定後檢警誘騙其到案執行部分，與其是否應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名無關，核與法定之再審要件不符。㈣、本件聲請意旨，或持前經法院以無理由駁回之相同理由再次聲請；或指涉原確定判決違背法令之非常上訴範疇；或對於原確定判決證據取捨之職權行使，再事爭執；或爭執沒收宣告以及刑之執行事項，應認聲請於法不合，均應予駁回。揆之首揭說明，核無違誤。

三、抗告意旨置原裁定論斷於不顧，或就原裁定已為論駁之事項，任憑己意，再事爭辯，或對於原確定判決取捨證據等採證認事職權行使，或與再審無關之事項，任意指摘，均難認為有理由。本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純