最高法院111年度台抗字第272號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　111年度台抗字第272號

抗告人

陳元忠

上列抗告人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國 111年1 月24日駁回聲請再審之裁定（110年度聲再字第639號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院認為無再審理由，以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434 條第3項、第1項定有明文。所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言。又按同法第420條第1項第6款及第3項規定，為受判決人之利益，得以發現單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決者應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決之新事實或新證據為由，聲請再審。且依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院綜合新事實、新證據，與案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非僅對原確定判決認定事實爭辯，或徒就卷內業已存在之資料對於法院取捨證據之職權行使加以指摘。

二、本件原裁定略以：本件抗告人陳元忠因違反銀行法案件，對於原審法院108年度金上重更三字第1號刑事確定判決（下稱原判決，經本院109 年度台上字第1481號判決，以抗告人上訴不合法律上程式，予以駁回）依刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定聲請再審，其聲請意旨詳如原裁定理由一之所載，並主張下列資料影本為新事證：民國109年8月12日提出之再審聲請狀（證一）、108 年12月11日自由時報剪報（證二）、臺灣臺北地方檢察署檢察官執行指揮書（證三、四）、原審104 年度金上重更（二）字第16號判決節本（證五）、109 年10月23日聲請釋憲之補充理由狀（證六）、99 年8月17日刑事辯護意旨狀（證七）、99年7月6日刑事調查證據聲請狀（證八）、本院109 年度台上字第1481號刑事判決（證九）、99年9月2日刑事答辯狀（證十）、刑事準備程序狀及所附相關行銷專案暨資訊（證十一）、109年7月21日聲請釋憲之補充理由狀（證十二）、不服原審109年度聲再字第341號裁定所提出之刑事抗告狀（證十三）、109年12月2日致總統府第2 次訴願狀（證十四），欲證明凡此單獨評價或與卷存先前之證據綜合判斷，足以動搖原判決關於抗告人上開論罪之結果，據為新事實、新證據等語。經查，抗告人聲請意旨所提證一至六、八至十二之證據部分，前曾以同一原因，依前揭條款聲請再審，分別經原審法院認其聲請無理由，以109 年度聲再字第341號裁定駁回其聲請，並經本院以110年度台抗字第8 號裁定，駁回其抗告確定，抗告人再次以同一原因聲請本次再審，即非合法，且無可補正。又原判決依想像競合犯關係，從一重論處抗告人共同犯銀行法第125 條第1 項後段之非法經營銀行業務罪刑，係綜合抗告人之供述，證人周建仲等人之證述，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果，本於調查所得心證，分別定其取捨而為論斷，復詳予說明抗告人否認犯行及所辯各語何以不可採，及所憑之依據與得心證之理由，核其證據之斟酌取捨，並無違背一般經驗及論理法則。聲請意旨另提出之證七，為其所撰之刑事辯護意旨狀，已於本案第一審審理程序時提出，核其內容，無非係對原判決認定的事實再行爭辯，或對原判決採證認事職權的適法行使，任意指摘；所提之證十三，則係抗告人針對原審法院109年度聲再字第341號駁回其再審聲請之裁定，所提之刑事抗告狀，載敘其相關之抗告理由；所提證十四，為其就本院109 年度台上字第1481號案件，向總統府第2 次訴願所寫之文書資料，均無法動搖原判決對於抗告人認定之結果，而非新證據等各情，業經調卷審認，記明其判斷理由，乃認本件聲請再審為一部不合法、一部無理由，因而駁回抗告人再審之聲請，並說明本件再審之聲請如何無通知抗告人到場陳述意見之必要，揆之首揭說明，經核並無違誤。

三、抗告意旨猶執前詞，以主觀上自認符合要件之新證據，就原裁定已為論駁之事項，徒憑己意，再事爭辯，及對於原判決取捨證據等採證認事職權行使，或執與本件再審無關之其他案件意見，任意指摘原裁定不當，應認其抗告為無理由。又本院為法律審，並不調查新證據，抗告人遲至抗告程序中，復向本院提出自由時報相關剪報及文書資料（影本）而謂屬新證據，請求審酌，亦非適法。抗告意旨所執前詞，求予撤銷，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第九庭審判長法 官 段 景 榕