最高法院111年度台抗字第322號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　111年度台抗字第322號

抗告人

邱彥翔

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國110 年12月30日駁回其聲請發還扣押物之裁定（110 年度聲字第3299號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133 條第1 項定有明文；又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317 條亦規定甚明。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限。至已扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量。

二、原裁定意旨略以：抗告人邱彥翔前因違反毒品危害防制條例案件，經臺北市政府警察局萬華分局，於民國109年3月16日16時10分許，在其所駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車內及當時住處內，扣得現金新臺幣21萬1,000元、OPPO手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、電子磅秤2 臺、分裝袋1批、玻璃球吸食器2組等物。而抗告人涉嫌販賣第二級毒品等罪，前經臺灣新北地方法院以109年度訴字第553號判決判處有期徒刑4年8月（3罪）、3年7月（2罪）、3 年10月不等之刑，抗告人不服，提起上訴，經原審以110 年度上訴字第523 號審理中，尚未判決確定，且衡以該扣押物是否與抗告人所涉犯罪事實全然無涉、是否可為本案證據或得沒收之物，尚不能排除與本案具有關聯性，為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，認於判決確定前，仍有繼續扣押留存之必要，要難逕行裁定發還。因認抗告人本件聲請為無理由，應予駁回。經核於法並無不合。原審法院已詳予說明上開扣案物品仍有暫予扣押，俾供查證或將來執行之必要，尚非屬「不得沒收且無留作證據必要」之物，其不能發還之理由，係屬事實審法院本於其職權之適法行使，所為認定及論述，即非無據。本件抗告意旨並未具體指摘原裁定究有如何違法或不當之情形，徒以家中尚有年邁重病親人亟需扣案之金錢救急云云，泛詞指摘原裁定不當，自難認抗告為有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純