最高法院111年度台抗字第726號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　111年度台抗字第726號

抗告人

徐啟淵

上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國111年4月29日就已經判決罪刑確定聲請減刑及定應執行刑之裁定（111年度聲字第759號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按數罪併罰之定執行刑，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為另一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，除應嚴格遵守刑法第51條所定方法為規範量刑之外部性界限外，其所定之執行刑，祇須無全然喪失權衡意義或裁量行使顯然有違比例原則之情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違法。

二、本件原裁定以抗告人徐啟淵因違反肅清煙毒條例、懲治盜匪條例、槍砲彈藥刀械管制條例及偽造文書等7 罪，先後經判處如其附表編號（下稱編號）1 至7所示之刑期（其中編號1、2 、6、7並經減刑）確定，合於定應執行刑之規定，因認檢察官就業經判決罪刑確定之編號6 、7所示2罪合於中華民國96年罪犯減刑條例規定聲請減刑，及依抗告人之請求聲請定其應執行刑為正當，乃審酌其所犯各罪情節、減刑後2 罪刑期與之前就上開7 罪所為定刑刑期暨編號4至7經本院非常上訴撤銷改判後之刑期（其中編號5 至7等3罪撤銷改判後定刑為有期徒刑7年8月）等情形，為整體非難評價後，經比較新舊法，依修正前刑法規定而定其應執行刑為有期徒刑18年6 月，已敘明其刑罰裁量之理由，且所定應執行刑，係在各宣告刑中之最長期即有期徒刑8 年以上，斟酌本次減刑前，各罪原已定應執行刑總和刑期有期徒刑25年6 月以下（惟因適用舊刑法規定有期徒刑最長不得逾20年），並未逾越法律規定之內外部性界限，亦無濫用刑罰裁量職權情事，於法尚無不合。

三、抗告意旨置原裁定已敘明之理由於不顧，猶執其經本院非常上訴撤銷改判所為減刑後刑期相加後，較之其以前未減刑前所為定刑刑期尚少1 月為由，漫指原裁定裁量不符比例原則等情，求為寬減裁處，係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，並誤解修正前刑法規定有期徒刑定刑之最長不得逾20年之外部性界限，揆諸上揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第七庭審判長法 官 段 景 榕