最高法院111年度台上字第1274號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 111年度台上字第1274號

上訴人

張先知

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國110年9月28日第二審判決（110 年度上訴字第1825號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署109 年度偵字第5214號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認為上訴人張先知有如原判決犯罪事實欄所載加重詐欺各犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人如原判決附表（下稱附表）編號1、2所示犯三人以上共同詐欺取財共2 罪刑，並諭知相關沒收、追徵價額，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由。並就上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，予以論述及指駁。

三、按被告之自白，或共犯證人之證述，固不得作為認定被告犯罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符。然所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證陳述者指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。而如何與陳述者指述之內容相互印證，使之平衡或祛除可能具有之虛偽性，乃證據評價之問題，由事實審法院本於確信自由判斷，此項判斷職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法，而執為適法之上訴第三審理由。原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人之部分供述，證人吳益隆、林承諭（以上2 人為共犯）、戴瑋辰（新竹市政府警察局東門派出所〈下稱東門派出所〉警員）、林玉婷、丁雪芳（以上2 人為告訴人）之證述，東門派出所監視錄影畫面翻拍照片、林承諭、吳益隆之提款畫面翻拍照片，暨案內其他證據資料，相互勾稽，資為論斷上訴人透過吳益隆向林承諭借用金融帳戶，供詐欺集團詐騙林玉婷、丁雪芳匯入金錢後，直接或間接指示林承諭、吳益隆前往自動提款機領款之犯罪事實，已記明其認定之理由。又以上訴人加入詐欺集團，向吳益隆商借金融帳戶使用，於林承諭提領林玉婷、丁雪芳匯入款項為警逮捕後，向警員佯稱其家人匯款至該帳戶，而取得林承諭提領之新臺幣3 萬元及提款卡，藉以掩飾不法避免警察追查，甚且指示吳益隆領取其餘款項，如何足認上訴人與吳益隆、林承諭就本件詐欺犯行有犯意聯絡及行為分擔，而屬共同正犯，載敘其理由綦詳。復本於證據取捨之職權行使，針對吳益隆、林承諭就部分細節之證詞雖互有參差，惟其等指證之基本事實並無二致，仍不足以全然否定其等證述之真實性，而為證明力之判斷。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，所為論斷說明，不悖乎經驗法則與論理法則，尤非單憑吳益隆之指證為論據，自無欠缺補強證據、違反證據裁判原則、經驗法則與論理法則之違法。上訴意旨泛言指摘本件僅有吳益隆單方指證，缺乏補強證據，係未依卷內證據裁判等語，並非適法之上訴第三審理由。況本件事證既明，原判決認無必要另就上訴人聲請對吳益隆、林承諭實施測謊鑑定，已詳為論述其理由，尚無不合。上訴意旨任憑己意，漫詞原判決未准許前述調查證據之聲請，有理由不備及應於審判期日調查之證據而未予調查之違法，亦非合法上訴第三審之理由。

四、證人陳述之內容，如係轉述其聽聞自他人陳述者，固不得作為補強證據，惟如以其親身經歷之事實，而非轉述引用受告知之情事者，自非屬傳聞證據。林承諭所為關於吳益隆表示為朋友商借帳戶使用，其領款時為警逮捕到案，吳益隆告以朋友要來拿錢後，上訴人即至東門派出所表示其家人匯錢至該帳戶，索取上開領得款項及提款卡等語，係就其親身見聞之事實為陳述，非屬傳聞證據。原審經合法調查後，將之採為判決依據，尚無違誤。上訴意旨猶稱此部分係轉述吳益隆於審判外陳述，其性質屬與吳益隆證詞具有同一性之累積證據，非適格之補強證據，指摘原判決以共犯之自白為唯一證據，難謂適法。

五、綜合前旨及其他上訴意旨，仍置原判決所為明白論斷於不顧，而持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院前述職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，或單純為事實枝節之爭辯，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第六庭審判長法 官 許 錦 印