最高法院111年度台上字第2079號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 111年度台上字第2079號

上訴人

吳漢龍

　　　　　　曹展華

上列上訴人等因違反森林法案件，不服臺灣高等法院中華民國110年11月30日第二審判決（110年度上訴字第2427號，起訴案號：

臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第29905號，追加起訴案號：同

署109年度偵緝字第730號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第377 條規定，提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審經審理結果，認為上訴人吳漢龍、曹展華（下稱上訴人等）有原判決犯罪事實所載與鍾春財、黃立安（2 人均經判刑確定）等人結夥二人以上使用車輛搬運森林主產物貴重木臺灣肖楠木12塊之贓物犯行明確，因而撤銷第一審關於吳漢龍沒收部分所為之不當判決，改判諭知沒收、追徵其未扣案之犯罪所得；另維持第一審關於論處上訴人等各犯森林法第52條第3項、第1項第4款、第6款之結夥二人以上使用車輛搬運森林主產物為貴重木贓物罪刑，並諭知沒收、追徵部分之判決，而駁回上訴人等關於此部分在第二審之上訴，已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

三、經查，原判決認定本件犯行，係依憑上訴人等均自承受託駕車搭載鍾春財、黃立安及扣案贓物臺灣肖楠木之事實，與證人黃立安、鍾春財所為不利於上訴人之指證，並佐以證人即行政院農業委員會林務局新竹林區管理處（下稱新竹林管處）大溪工作站技士呂志雄、徐紳霈之證詞，復參酌卷內新竹林管處檢尺明細表、森林被害告訴書、林產物價金查定表、車輛詳細資料、監視器錄影畫面翻拍照片、查獲現場照片，暨扣案之臺灣肖楠木12塊等相關證據資料為據；並對上訴人等均辯稱不知所載運者為何物云云，認不足採信，予以指駁：吳漢龍已自承該等物品搬運上車當時已據曹展華告知所搬運之物係「樹木」，參以扣案臺灣肖楠木計重達337 公斤，每塊重12至71公斤不等，放置在汽車後座、後車廂，以其本身特殊香氣，均足使一般人得以辨識其係林木及其材質，而臺灣已全面禁採天然林木，若無合法來源證明，即可能為他人竊取自國有林木之盜贓物，已為周知事實，是上訴人等駕車前往鍾春財位於山區之住處時，既已明知所載運者係林木，竟不問其來源，逕再運至新北市某處等候買家，又轉至查獲地即新北市樹林區月園汽車旅館，顯然不合一般常理，縱使上訴人等不知扣案木材之正確學名，惟上訴人等甘冒風險，付出時間、勞力及成本，無非在求得厚利，更不可能僅在搬運低價樹種，仍足以認定上訴人等主觀上均知悉所載運之物為贓物，且為森林主產物之貴重木等旨，作為認定犯罪事實所憑之證據及理由。此乃原審於踐行證據調查程序後，本諸合理性裁量而為前開證據評價之判斷，並未違反客觀存在的經驗法則、論理法則或其他證據法則。上訴意旨固以上訴人等主觀上均不知所載運者為臺灣肖楠木，亦不知係屬森林主產物之貴重木，原審竟未採酌鍾春財、黃立安於第一審之證言，而以其2 人於警詢、偵查中內容矛盾之證述，作為斷罪依據，有判決理由欠備之違法云云。惟原判決係依其取捨判斷證據證明力之職權行使，對於前述證人所述彼此或前後繁簡有別之相關說詞，採取合理之部分，論述其據，記明所憑，並無理由不備之違法。上訴意旨核係以片面說詞，對原審採證認事職權之適法行使，並已於理由內說明的事項，漫事指摘，與法律規定得為第三審上訴理由的違法情形，不相適合。

四、其餘上訴意旨，經核亦係就屬原審採證、認事職權之適法行使及原判決已說明事項，徒憑己見，任意指摘為違法，且仍為單純事實之爭執，均非適法之第三審上訴理由。應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴既不合法，即無刑事訴訟法第455 條之27效力及於原判決關於不予沒收參與人羅素婷之財產部分，無須併列原審參與人為本判決之當事人，併予指明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第九庭審判長法 官 蔡 彩 貞