最高法院111年度台上字第2311號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 111年度台上字第2311號

上訴人

陳秋彥

選任辯護人

張仁懷律師

上訴人

余貫赫

選任辯護人

鐘育儒律師

上列上訴人等因擄人勒贖案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國110年12月21日第二審判決（110年度上訴字第327、663號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署108 年度偵字第15368、15532、16982、19956號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人陳秋彥、余貫赫有其事實欄所載與李建宏（業經第一審判刑確定）、彭清霖（業經原審判刑確定）共同意圖勒贖，而擄被害人吳其洋，並於取贖後釋放吳其洋之犯行。因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判分別論處上訴人等共同擄人勒贖各罪刑，並諭知相關之沒收及追徵，已詳述認定犯罪事實所憑證據及認定之理由。

三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。本件原判決係依憑證人吳其洋不利於上訴人等之指證，佐以證人夏堃倫之證詞，復參酌陳秋彥之台新國際商業銀行存簿封面照片、台新國際商業銀行函附陳秋彥帳戶之資金往來明細、陳秋彥提款之監視錄影畫面照片、中華郵政股份有限公司函附吳其洋之帳戶交易明細、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書、吳其洋受傷位置照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書、臺南市政府警察局鑑驗書、嘉義市政府警察局現場勘察報告暨勘查照片、信用卡簽帳單、勘察採證照片及監視器翻拍照片等證據資料，以及上訴人等之供詞，而據以認定上訴人等有共同擄人勒贖之犯行，已詳敘其採證認事之理由。並就吳其洋、陳秋彥之證詞，以及陳秋彥所提出通訊軟體「LINE」對話紀錄，與上訴人等之供詞，相互勾稽，認陳秋彥在案發前向吳其洋二次借款，均已全部清償，雙方已無債務關係，惟陳秋彥前因借款而簽立本票，以及未能自「小軒」或「阿軒」貸得新臺幣（下同）10萬元，懷疑吳其洋與「小軒」或「阿軒」同夥，遂心生不滿，經由李建宏邀集余貫赫、彭清霖，以持西瓜刀砍傷吳其洋，並強押至○○○汽車旅館之強暴方式，藉以勒索取得金錢，因認上訴人等所辯其等並無為自己不法所有意圖云云為不可採。且以證人李建宏於偵查中證稱：我坐上吳其洋車時，就看到吳其洋被余貫赫、彭清霖拉下去等語，復參酌陳秋彥於偵查中證稱：自吳其洋所駕車輛（下稱A 車）拉下吳其洋有二人，其中拿刀的人（指彭清霖）上吳其洋之車輛，另一人去開李建宏之車輛等語，因認李建宏駕駛之車輛，抵達三洽宮後，李建宏係進入吳其洋駕駛之車輛副駕駛座，彭清霖與余貫赫則至該車駕駛座強拉吳其洋下車等情，並就余貫赫所辯其雖搭乘李建宏所駕車輛，惟未在三洽宮下車，並強拉吳其洋下車云云，何以不足採信，亦已斟酌卷內資料詳加指駁及說明。復對於如何認陳秋彥於本案案發前即與李建宏、余貫赫、彭清霖有所謀議，各自亦有分工行為，並各分得犯罪所得，彼此間具有犯意聯絡與行為分擔，已闡述甚詳，且依據卷內資料敘明：余貫赫於本案案發前已知悉此行目的，且知彭清霖持刀砍傷吳其洋，並參與強拉吳其洋下車，強押其坐進A 車之車輛後座中間，其後駕駛李建宏之車輛至○○○汽車旅館，途中購買繃帶或紗布送至○○○汽車旅館等分工行為，事後自陳秋彥分得5 萬元犯罪所得，應負共同正犯責任無訛，因認余貫赫所辯稱其對於後階段取贖過程不知情云云為不可採等旨，以及陳秋彥於第一審附和余貫赫，證稱其積欠余貫赫7 萬元云云，何以不足採，亦詳述其取捨之理由。其論斷說明俱有前揭證據資料可稽，並不違背證據及論理法則。而關於上訴人等犯意之認定，係原審採證認事之職權，其此項職權之行使，既無違背證據法則之情形，自不得任意指摘為違法，亦無余貫赫上訴意旨所指原判決理由不備之情形。上訴人等之上訴意旨置原判決明確之論斷於不顧，未綜觀全案證據，僅擷取吳其洋、彭清霖之片斷陳述內容，作為對自己有利之解釋，爭執吳其洋證詞等相關證據之證明力，猶以前述辯解，就其等有無擄人勒贖之犯意等單純事實，再事爭辯，陳秋彥上訴意旨並謂其僅向吳其洋索還10萬元，並無為自己不法所有之意圖云云，以及余貫赫上訴意旨謂其並無擄人勒贖之犯意，自李建宏處所取得 5萬元並非分得之贓款，原判決認定其為本件犯行之共同正犯，違背證據法則及經驗法則，且有判決理由不備之違誤云云，據以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。

四、其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，或單純為事實上之爭執，暨其他不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件，應認上訴人等之上訴均為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦