最高法院111年度台上字第3108號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 111年度台上字第3108號

上訴人

邱美玲

上訴人

原審辯護人 吳俊賢律師

上訴人

李德興

選任辯護人

葉慶人律師

上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國111年2月23日第二審判決（110 年度上訴字第3245號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108 年度偵字第18618、19755號，追加起訴案號：109年度偵字第14233號，109年度偵緝字第697、698 號），提起上訴（其中邱美玲由原審辯護人代為上訴），本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件經原審審理結果，認定上訴人邱美玲、李德興（下稱上訴人2 人）有如原判決事實欄所載分別與許明儀共同販賣海洛因之犯行明確，因而維持第一審經比較新舊法，論處邱美玲如原判決附表（下稱附表）一編號2至4所示共同販賣第一級毒品共3罪刑，與李德興如附表一編號1所載共同販賣第一級毒品罪刑，及就邱美玲部分諭知相關之沒收，駁回上訴人2 人在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果，及憑以認定犯罪事實之心證理由。

三、原判決認定李德興上開犯行，係綜合李德興之自白，證人許明儀（共犯）、張家祥（購毒者）之證詞，相關通訊監察錄音譯文，暨案內其他證據資料，資為判斷李德興與許明儀於附表一編號1 所示時、地，共同販賣第一級毒品海洛因與張家祥之犯罪事實，依序記明所憑之證據及認定之理由。且李德興已供認上開犯行，原審乃依調查所得直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，就李德興所承上述共同販賣毒品等自白內容，如何與卷存事證相合，何以堪信屬實，已載敘其理由明確。又勾稽許明儀與張家祥間之通訊監察錄音譯文內容，說明李德興實施共同販賣毒品之行為時，許明儀因張家祥購毒現金不足，乃同意降低售毒價格，仍在原有販毒犯意範圍內，何以無犯意轉換或變更之情形，而不採李德興之原審辯護人所為辯詞，依據卷證資料，剖析論述。所為論列說明，無悖於經驗法則與論理法則。再李德興及其辯護人於原審審理時，均表示無調查證據聲請。李德興上訴意旨徒以許明儀於毒品交易時表示要請張家祥等語，似無販毒牟利，或於犯罪行為繼續中，降低販毒犯意為轉讓毒品，已該當於販賣第一級毒品未遂罪與轉讓第一級毒品罪，依吸收之法理，應論以販賣第一級毒品未遂，原審未予詳查，有調查未盡、判決不適用法則或適用不當之違法，顯係就同一事項持不同見解，仍執陳詞再事爭辯，難認有據，要非適法之上訴第三審理由。

四、原判決已敘明毒品危害防制條例第17條第1 項供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯減輕或免除其刑之規定，必須被告有供述毒品來源，偵查犯罪機關據以查獲其他正犯或共犯，且二者兼有因果關係，始能適用上述減輕或免除其刑之寬典。本件邱美玲於警詢時，雖曾供述毒品上手為鄧嘉祐、與許明儀共同販毒之綽號「阿川」男子，並提供鄧嘉祐騎乘機車車號、帶同警方查看購毒地點，惟經第一審函詢臺北市政府警察局大安分局，以邱美玲所持用行動電話未發現毒品買、賣相關事證，又與上游毒販聯繫者均係許明儀所為，而未查知「阿川」之真實身分，亦未發現有不法情況，有上開分局回文附卷可稽。因認邱美玲雖有供出毒品來源鄧嘉祐、或許明儀販毒之共犯「阿川」，仍無毒品危害防制條例第17條第1 項適用等旨。核其論斷，於法尚無違誤。再者，檢警既查無「阿川」之真實姓名年籍資料，復無鄧嘉祐經偵查起訴販毒，且與附表一編號2至4案件有因果關係之相關事證可佐，則原審未贅為其他無益之調查，亦無調查職責未盡之可言。邱美玲上訴意旨猶置原判決明白論斷於不顧，指摘原判決未再為函詢調查，而有調查未盡、理由不備等違法，自非適法之上訴第三審理由。

五、依上所述，上訴人2 人之上訴，違背法律上之程式，均應予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第八庭審判長法 官 何 菁 莪