最高法院111年度台上字第3971號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 111年度台上字第3971號

上訴人

曾丞富

上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國111年5月19日第二審判決（111年度上訴字第161號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署109年度偵字第7935、8765、12385、12919、13128、13521號、110年度偵字第99、621、670、943、2079、2092號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人曾丞富有如其事實欄所載三人以上共同詐欺取財合計2 次犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，均改判依想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財合計2罪刑（想像競合犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪），並諭知相關之沒收（追徵），已詳敘其憑以認定的證據及得心證之理由。並就上訴人於原審審理時所辯各節，何以不足採信，於理由內詳加指駁。核其所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。

三、上訴人上訴意旨略以:

（一）上訴人僅單純依友人吳秉諺之指示，提領輾轉匯入上訴人之銀行帳戶內或吳秉諺之銀行帳戶內之款項，與所謂詐欺集團成員間無犯意聯絡、行為分擔可言。亦即上訴人並未與詐欺集團成員約定如何實行具體詐欺犯行，對於完成詐欺犯行未有貢獻，不應論以共同正犯。原判決未敘明所憑證據及得心證之理由，遽認上訴人成立共同正犯，有採證認事不符證據法則及理由不備之違法。

（二）本件被害人之金錢匯入廖威智之金融帳戶後，是否已脫離被害人管領，該詐欺行為是否既遂？已有疑義。倘詐欺犯行既遂，則上訴人後續提供存摺及匯款之行為，與詐欺既遂犯行已無關聯，不能成立共同正犯，原判決就此未予說明，逕論以共同正犯，有理由不備之違法。

四、惟查：證據之取捨及其證明力如何，係由事實審法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即難遽指違法，而資為上訴第三審的適法理由。又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中，即應共同負責。至共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。原判決主要依憑上訴人供認提供其於「合作金庫」帳戶予吳秉諺（由臺灣新竹地方法院另行審理），並依指示轉帳、提領、轉交款項等客觀事實，並佐以廖威智、吳秉諺、證人即被害人吳昭蓉、成玟涓之證詞，以及廖威智提款影像截圖、銀行開戶資料及交易明細表、現金支出傳票、line對話紀錄、匯款申請書、匯款回條等證據資料，而為上揭事實認定。原判決並敘明: 上訴人具有相當之智識及社會閱歷，其提供予吳秉諺之帳戶除「合作金庫」之帳戶外，尚提供另一「郵局」之帳戶。而該「郵局」之帳戶於109年4月初即遭通報可能有違法情事，且吳秉諺並曾告知上訴人其本人帳戶因遭舉報而凍結。由上訴人工作內容及輕鬆獲取與常情有違之報酬，上訴人實無合理基礎信賴吳秉諺所謂的工作方式係合法。又依據吳秉諺、廖威智之配合分工模式，以及上訴人所自承提供帳戶、提款、交款等過程以觀，上訴人所屬詐欺集團顯有逃避偵查機關追查，透過迂迴難以於事後追查之方式蒐集帳戶、指示轉入上層帳戶或提領、交付款項，則上訴人既透過間接聯絡，配合此等顯與常情不符之工作模式，參與其事，縱未明確知悉其所為涉及詐欺之犯行細節，亦有與吳秉諺、廖威智及所屬詐欺集團成員共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。上訴人雖未始終參與上開詐欺集團各階段之詐欺取財、洗錢行為，惟其參與提供帳戶、提領、轉交詐欺款項行為，乃犯罪計畫不可或缺之重要環節，應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。上訴人空言否認其與吳秉諺等人有詐欺取財之犯意聯絡並參與犯罪，不足採信等旨。原判決就上訴人與所屬詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯，已依上開事證相互勾稽，且所為論斷說明，尚非無據，亦與經驗法則、論理法則無違，自不得任意指為違法。上訴意旨泛指：上訴人與詐欺集團其他成員間就詐欺取財犯行並無犯意聯絡，亦無行為分擔，不能成立共犯。又上訴人係於詐欺犯行既遂才提供存摺及提款，並非詐欺取財之共犯，原判決論以共同正犯，有採證認事不符證據法則及理由不備之違法云云。係以自己之說詞，任意指摘，而未依本案卷內訴訟資料，具體指摘原判決就此所為論敘說明如何違背法令，尚非適法之第三審上訴理由。

五、綜上所述，本件上訴意旨，或置原判決已明白論斷的事項於不顧，就屬原審採證認事職權的適法行使，任憑己意，異持評價，妄指違法，且猶執陳詞，或為單純的有無共犯事實爭議，均不能認為適法的第三審上訴理由。應認其上訴均為不合法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第五庭審判長法 官 李 錦 樑