最高法院111年度台上字第617號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　111年度台上字第617號

上訴人

林金全

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國110年9月2日第二審判決（110年度上訴字第2147號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110 年度偵字第3091號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決維持第一審論處上訴人林金全如原判決附表（下稱附表）一編號1至3所示販賣第二級毒品（累犯）3 罪刑，並定應執行有期徒刑6年6月及諭知沒收之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述憑以認定犯罪事實之依據及如何審酌量刑之理由。

三、政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。且販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，並有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論。是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。原判決已敘明上訴人於第一審及原審審理中已自白認罪，且於原審準備程序中坦承：附表一編號1 部分賺取量差，附表一編號2、3部分，賺取價差等語，是依上開說明，本件上訴人販賣甲基安非他命予蘇雅玲，其主觀上確有藉販賣毒品以營利之意圖，應堪認定等旨。所為論斷及說明，核與經驗法則、論理法則無違，且屬事實審法院取捨證據職權之適法行使，尚難漫指為違法。又上訴人於法律審之本院始主張願供出毒品來源上游陳志清云云，亦無從審酌，同非上訴第三審之適法理由。

四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍謂：原審未詳查究明上訴人有無意圖營利而販賣毒品，且願供出毒品來源上游為陳志清以示清白等語。經核係憑持己見，對原審採證認事職權之適法行使，任意爭執，就原判決已說明事項，徒憑己意而為相異評價，再為指摘，或單純為事實上枝節性之爭辯，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘