最高法院刑事裁定

抗告人

劉彥辰

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國111年9月30日駁回其聲請再審之裁定（111年度聲再字第420號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審制度係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設之特別救濟管道，重在糾正原判決事實認定之錯誤。惟確定判決因生既判力進而有執行力，而聲請再審對於判決公信不無影響，當有嚴格條件限制。次按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；而此新事實或新證據，係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，以及判決確定後始存在或成立之事實、證據。刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。如聲請再審所持原因，僅係對原判決認定事實採證職權的行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，自不屬新證據，且審酌此等證據亦無法動搖原判決，應認不符合前述得聲請再審之事由。

二、本件原裁定略以：抗告人劉彥辰因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院110年度上訴字第1775號判決論處罪刑確定（下稱原確定判決，經本院110年度台上字第5550號判決，以抗告人之上訴不合法律上之程式，予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審。惟查：㈠抗告人聲請再審意旨主張，其係幫「洪美美」至「安東街倉庫」代收衣服包裹，不知包裹內有海洛因等節。係就原確定判決採證認事職權行使，再為爭論，並未提出新事實、新證據，自非聲請再審之適法理由。㈡抗告人另主張：原確定判決未詳查「陳小姐」、「廖慧玲」所扮演角色，以及未調查重要證據即首謀共犯「沈曜笎」，應重啟調查一節。檢察官縱認沈曜笎與抗告人間有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯，而對沈曜笎提起公訴，與抗告人之犯罪事實不生影響，原確定判決未及於判決確定前調查沈曜笎，亦不足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，非屬聲請再審之新事實或新證據。㈢抗告人復主張：原確定判決未審酌抗告人供出首謀上游，有減輕或免除其刑規定之適用一節。原確定判決已敘明抗告人否認犯行，並未因抗告人供述查獲其他正犯及共犯等情，並無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。綜上，抗告人聲請再審，為無理由，應予駁回。經核於法尚無不合。㈡

三、抗告意旨略謂：原確定判決所憑各項證據資料，並無任何直接或補強證據，得以證明抗告人知悉包裹內有海洛因。又沈曜笎乃關鍵人物，且確實係因抗告人之供述而遭偵辦、追訴，原裁定未予傳喚、調查，遽認抗告人與沈曜笎有犯意聯絡與行為分擔，而不足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實，於法不合。

四、經查：抗告意旨核屬對於原確定判決已經調查、判斷之證據，持相異評價，指摘原確定判決採證認事違法，與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定得聲請再審之新事實、新證據不合。至其餘抗告意旨，係執與聲請再審意旨大致相同之說詞，以及其他不影響於原裁定結果之枝節問題，或置原裁定所為之論敘理由於不顧，持憑己意，任意指摘原裁定違法、不當。另抗告意旨指稱原確定判決有諸多違背法令之情形等節，於本件聲請再審程序，無從審究。應認本件抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第五庭審判長法 官 李錦樑