最高法院111年度台抗字第342號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　111年度台抗字第342號

抗告人

黃裕銘

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國111年1月24日駁回聲請再審之裁定（111 年度聲再字第7號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、刑事訴訟法對於有罪確定判決之救濟程序，設有再審及非常上訴二種，前者係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別，是倘所指摘者，係關於原確定判決適用法律不當之情形，應依非常上訴程序尋求救濟，不得聲請再審。又刑事訴訟法第420 條第1項第6款所謂「應受免刑」之判決，指「必要及絕對」免除其刑之規定而言，如屬「任意或相對」免除其刑之規定者，則不在此列。另同款所稱「輕於原判決所認罪名」，指與原確定判決所認罪名比較，係相異且法定刑較輕之罪名而言。至於同一罪名之有無刑罰加減之原因，僅影響科刑範圍，但罪質不變，非屬前揭法條所指罪名範圍，自不得據以再審。

二、本件抗告人黃裕銘就原審法院109 年度上訴字第1298號毒品危害防制條例案件刑事確定判決，依刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定聲請再審，其主張已提供毒品上手資料及證據，使偵查機關因而查獲上手吳承穎，有臺灣臺南地方檢察署110 年度營偵字第1758號起訴書之新證據足憑等情。原裁定意旨略以：符合毒品危害防制條例第17條第1 項之規定者，僅係就同一罪名而為刑之減輕或免除，其罪名未變，且非係法定當然應免除其刑，自非屬刑事訴訟法第420條第1項第 6款所規定得聲請再審之事由。抗告人之聲請事由，法律上明顯並無理由，因認無踐行通知抗告人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，而逕予駁回聲請。經核於法尚無違誤。

三、抗告意旨仍執陳詞，略謂其已供出毒品來源，因而查獲毒品上手，得以減輕刑度，而非要求免除刑責等語，猶任憑己見，主張前揭事由得據為聲請再審之原因，請求撤銷原裁定。依上述說明，其抗告難認為有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第六庭審判長法 官 許 錦 印