最高法院111年度台抗字第562號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　111年度台抗字第562號

抗告人

王銘章

上列抗告人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國 111年3月9日限制出境、出海之裁定（110 年度金上重訴字第47號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按刑事訴訟上之限制出境、出海，其目的在避免被告出境滯留他國，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行。被告有無符合刑事訴訟法第93條之2第1項規定之限制出境、出海要件，應否限制出境、出海，以及限制後其限制原因是否仍然存在，有無繼續限制之必要，俱屬事實審法院依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。倘就客觀情事觀察，法院限制出境、出海之裁定或延長限制出境、出海之裁定，在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。

本件原裁定意旨略以：抗告人王銘章因違反銀行法案件，經第一審法院訊問後，裁定自民國110年7月22日起限制出境、出海8 月，因前開限制出境、出海期間將於111年3月21日屆滿，經審核相關卷證，並於111 年3月7日聽取檢察官、抗告人及其辯護人之意見，依卷內現存事證，審酌抗告人所犯非法經營銀行業務罪嫌，係最輕本刑有期徒刑7 年以上之重罪，且經第一審法院判處有期徒刑4年6月，而被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，抗告人非無逃亡境外、脫免刑責之動機，有相當理由足認其有逃亡之虞，為確保日後審理及執行程序之順利進行，認有繼續限制抗告人出境、出海之必要，爰裁定抗告人自111年3月22日起限制出境、出海8 月等語。經核並無濫用其裁量權限或顯然違背公平、比例及必要性原則之情形，於法尚無違誤。

抗告意旨略以：原裁定先認抗告人所犯係最輕本刑7 年以上之重罪，後又稱抗告人經第一審判處有期徒刑4年6月，理由顯然前後矛盾；又原裁定除認抗告人遭判重刑外，未有其他限制抗告人出境、出海理由之敘述，亦有理由不備之違法云云。

惟查：原裁定就其憑何認定抗告人涉犯違反銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪嫌重大，且經判處重刑，可預期有逃亡之虞，為確保日後審理及刑罰之執行，有限制其出境、出海之必要等各事項，業經審酌，並已詳敘其依據及理由。又原裁定認抗告人涉犯之上開罪名，法定刑為「7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣（下同）2,500萬元以上5億元以下罰金」，因第一審法院認其為幫助犯，依刑法第30條第2 項規定減輕其刑，而量處有期徒刑4年6月。從而，原裁定認抗告人所犯為有期徒刑7 年以上之罪，並無抗告意旨所指裁定理由矛盾之可言。抗告意旨置原裁定之說明於不顧，徒憑己意，任意指摘原裁定違法、不當，非有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦