最高法院111年度台抗字第705號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　111年度台抗字第705號

抗告人

郭宗禮

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國111 年4 月19日之更正裁定（110 年度聲字第2595號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁判有誤寫、誤算，或其他類此之顯然錯誤者，或其正本與原本不符者，法院得以裁定更正之，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。上開規定，依司法院釋字第43號解釋，於刑事訴訟準用之。又裁判有誤寫、誤算之情形，如從裁判本身為整體觀察、理解，即可推知裁判之真意，或從卷內證據資料，有客觀、明確之事證足以證明該誤寫、誤算者，係唯

一、明確，別無其他解釋或答案時，該誤寫、誤算即屬不影響全案之情節及判決之本旨，自得以裁定更正之。

二、本件原（更正）裁定以原審法院於民國110 年6 月29日就抗告人郭宗禮因偽造文書等罪案件定應執行刑所為裁定（ 110年度聲字第2595號，下稱原定應執行刑裁定）之原本及正本中之附表（下稱附表）編號16之宣告刑欄所載「有期徒刑 4月」，顯係「有期徒刑3 月」之誤寫，有卷附臺灣新北地方法院105 年度審易字第5070號判決可參，上開誤寫顯不影響原裁定本旨，爰予以裁定更正。抗告意旨則以：檢察官就本件聲請定應執行刑所憑之宣告刑基礎即上開附表編號16部分之宣告刑已由有期徒刑4 月變動為有期徒刑3 月，法院自無從依檢察官之聲請裁定更正，請求依法撤銷該定執行刑裁定等語。

三、經查：依卷內資料所示，本件除更正裁定所述之臺灣新北地方法院105 年度審易字第5070號判決外，另有臺灣高等檢察署檢察官110 年度執聲字第1134號受刑人郭宗禮定應執行刑聲請書及其附表在卷可參，其聲請書附表編號16宣告刑欄為「有期徒刑3 月」（見原審卷第22頁）。且抗告人所犯如原定應執行刑裁定附表編號16之罪，曾經臺灣桃園地方法院以106 年度聲字第4207號裁定，與其他附表所示共55罪（即附表編號56除外）合併定應執行有期徒刑9 年10月，抗告人不服，向臺灣高等法院（即原審法院）提起抗告，經原審法院以107 年度抗字第174 號裁定駁回其抗告，抗告人仍不服再抗告至本院，經本院以107 年度台抗字第304 號裁定駁回其再抗告確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（下稱被告前案紀錄表）在卷可佐，且其中附表編號16部分，原審法院上開裁定之刑期記載並無錯誤（見原審卷第203 頁）。是以，該附表編號1 至55（包含編號16）所示之罪既曾經定應執行刑確定，抗告人本件因另犯附表編號56之罪，又符合數罪併罰定應執行刑要件，經檢察官向最後事實審法院即原審法院聲請定應執行刑，原審法院於110 年6 月29日以110 年度聲字第2595號之原定應執行刑裁定酌定應執行有期徒刑11年時，就包含附表編號16部分共55罪曾經定應執行有期徒刑9 年10月之內部界限拘束，亦於該裁定內予以敘明（見原定應執行刑裁定第2 頁第12至14列），自不會因其中附表編號16部分之宣告刑誤寫而影響定應執行刑之基礎，且亦經本院於110 年8 月12日以110 年度台抗字第1335號裁定駁回其抗告確定。則此顯屬文字之誤寫誤繕，與全案情節及裁定本旨並無影響，自得由原審法院逕行裁定更正。倘抗告人不服本件更正裁定而提起抗告，亦僅得指摘此更正裁定有何違法或不當，不得就該更正前之原定應執行刑裁定有所指摘。綜上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

刑事第四庭審判長法 官 林 立 華