最高法院111年度台抗字第936號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　111年度台抗字第936號

抗告人

徐方偉

上列抗告人因殺人案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國111年6月13日駁回其聲明異議之裁定（111年度聲字第664號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。所謂檢察官執行之指揮不當，係指檢察官就執行之指揮違法或執行之方法不當等情形而言。換言之，聲明異議之客體（即對象），係以檢察官執行之指揮為限，倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其聲明異議即難謂適法，自應予以駁回。

二、本件原裁定以抗告人徐方偉聲明異議意旨係以刑法第77條第1 項規定：「受徒刑之執行而有悛悔實據者，無期徒刑逾25年，有期徒刑逾二分之一、累犯逾三分之二，由監獄報請法務部，得許假釋出獄」，該條項規定對判處無期徒刑之受刑人，無論初犯或累犯，均應執行逾25年，始可報請假釋，與憲法第7 條、第23條之意旨有所牴觸，應屬無效之法律，請回復該條修法前執行逾15年即可報請假釋之規定等語。可見抗告人顯係針對刑法第77條第1 項規定是否有違憲之虞聲明異議。然法律是否違憲而應宣告無效，屬司法院大法官解釋之職權，抗告人若認該條項規定有違憲之虞，應聲請憲法法庭審查法規範是否違憲，而非以聲明異議方式為之。本件抗告人之聲明異議無非對聲明異議有所誤解，難謂適法，而予駁回。經核於法尚無違誤。

三、抗告意旨猶執前詞，並以其必須先用盡審級救途徑，認確定終局裁定所適用之法規範有牴觸憲法之疑義，才得向憲法法庭聲請審查法規範是否違憲，仍未說明檢察官之執行指揮有如何之違法或不當，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第八庭審判長法 官 何 菁 莪