最高法院刑事裁定

抗告人

汪彥旻

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年9月21日駁回聲明疑義裁定（112年度聲字第2521號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第483條規定，當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義。惟所謂對於有罪裁判之文義有疑義，係指對於科刑判決主文有疑義而言，蓋科刑判決確定後，檢察官應依判決主文而為執行，倘主文之意義明瞭，並不影響於刑之執行，自無請求法院予以解釋之必要。

二、本件原裁定以：抗告人汪彥旻因違反毒品危害防制條例等案件，經原審法院100年度上更㈠字第322號判決（下稱原判決）撤銷第一審判決附表一編號二、三、五部分暨所定應執行刑（主文第1項），另就上開撤銷部分改判論處原判決附表編號1至3所示販賣第一級毒品共3罪刑，並定應執行刑有期徒刑17年（該主文第2項）等旨，其文義甚明確，檢察官依之執行，並未有何疑義，自無聲明疑義之餘地。聲明疑義意旨將原判決與另案判決之罪刑及罪數混為一談，或對於原判決是否包含或不包含另案判決罪刑等情形，另為主張，均無從據以對原判決聲明疑義，或就另案判決罪刑輕重或罪數請求併為解釋。因認本件聲明疑義，於法未合，予以裁定駁回，經核並無違誤。抗告意旨，猶執前詞，對於原裁定已詳為論駁之事項，再事爭辯，或徒憑己意，泛言原判決所定應執行刑有期徒刑17年，應包括本案與另案所犯各罪刑合併所定應執行刑，方為合理，指摘原裁定駁回其聲明疑義失當云云，難認為有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第八庭審判長法　官 何菁莪