最高法院刑事裁定

再抗告人

謝岷沂

上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國111年12月12日駁回抗告之裁定（111年度抗字第1091號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原裁定以再抗告人謝岷沂因加重詐欺等罪，經判處如第一審裁定附表（下稱附表）所示各刑確定，合於定應執行刑之規定。第一審依再抗告人請求檢察官聲請，審酌所犯各罪特性、責任與整體刑法目的及相關刑事政策，定其應執行有期徒刑12年6月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。有期徒刑部分既在各刑中之最長期以上，部分原定執行刑合併他刑之刑期以下，併科罰金刑部分亦在各刑中之最多額以上，部分原定執行罰金刑合併他罰金刑之金額以下，未逾法律規定之界限，亦無濫用裁量權情形，並無違法或不當，因予維持。經核於法並無違誤。

二、再抗告意旨略以：檢察官就如附表編號1至54所示之罪刑聲請定應執行刑當時，並未詢問其意見，即自行聲請定刑，致該次所定有期徒刑11年之執行刑變成日後各次定刑之刑度底線，其本件所犯，均屬相同之罪，犯罪時間緊湊，僅因分別起訴、分別判刑，致所量處之刑有天壤之別；其係低收入戶，家裡有母親、幼兒需其照顧，請撤銷原裁定，予其更公平、公正之較輕定刑等語。

三、惟分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑所另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和；此另定執行刑之裁量行使，祇須在上開範圍內為衡酌，而無喪失權衡意義或顯然有違比例原則之濫用情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。附表編號1至54所示各罪，均屬不得易科罰金或易服社會勞動之罪，檢察官就此部分聲請定應執行刑，未依刑法第50條規定徵得再抗告人同意，並無違法。原裁定說明：第一審所定應執行之有期徒刑、罰金刑，係以各刑中之最長期刑（或最多額罰金）為其底線，並低於各有期徒刑（或罰金）之總和（有期徒刑部分為142年6月〔但定刑不得逾30年〕、罰金刑部分為118,000元），亦低於部分犯罪原定各執行刑（有期徒刑或罰金刑）加計他刑（有期徒刑或罰金刑）之總和（有期徒刑部分為42年3月〔但定刑不得逾30年〕、罰金刑部分為80,000元），自非以附表編號1至54原定之有期徒刑11年、罰金30,000元（編號13至26部分）之執行刑為其最低底線。且已適用限制加重之量刑原理，給予再抗告人適度之刑罰折扣，所為定刑未失衡偏重，亦無違反法律之目的及法律秩序之理念，屬原審裁量職權之適法行使。再抗告意旨置原裁定明白論述於不顧，仍執與抗告意旨類同之主張，爭執原裁定之定刑過重，係對原審裁量職權之適法行使，依憑己意所為指摘，顯不可採。本件再抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第六庭審判長法　官 李英勇