最高法院刑事裁定

抗告人

張凱育

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年5月25日駁回聲請撤銷或變更羈押之裁定（112年度聲字第973號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原裁定略以：抗告人張凱育因毒品危害防制條例案件，前經原審法院法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於民國112年4月24日執行羈押在案。抗告人雖認羈押原因消滅，惟抗告人所涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，法定本刑係無期徒刑或10年以上有期徒刑之重罪，且經第一審判處有期徒刑10年4月，並經原審法院判決駁回其上訴，足見其犯罪嫌疑重大，甫經原審法院判決，並未確定，其羈押原因尚未消滅，且為確保日後審判程序之進行及判決確定後之執行，經權衡比例原則及必要性原則後，認仍有羈押必要。抗告人主張羈押原因業已消滅一節，自無可採。抗告人之聲請，於法不合，應予駁回。

二、抗告意旨略以：原裁定率以抗告人已遭判刑為由，認定抗告人涉犯重罪，而有逃亡之虞，顯有違誤。抗告人先前於臺灣彰化地方法院命具保期間，未有逃亡之行為或跡象，雖已遭判刑，案未確定，基於無罪推定法則，仍有辯白釋清之可能。請求撤銷原裁定，准以具保、責付、限制住居等方式替代羈押。

三、經查：原裁定認抗告人犯罪嫌疑重大，有逃亡之虞，羈押原因尚未消滅，且經權衡比例原則及必要性原則後，認仍有羈押必要，已詳述其論斷之理由，係其裁量職權行使之事項，經核於法並無違誤。抗告意旨並未具體指明其羈押原因消滅及無羈押必要之理由，係置原裁定之論敘於不顧，徒憑己見，再為爭辯。其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第五庭審判長法 官 李錦樑