最高法院刑事裁定

抗告人

蔡宇盛

上列抗告人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國112年7月18日延長限制出境、出海之裁定（110年度金上重更一字第1號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、刑事訴訟法第93條之2第1項所定之限制出境、出海，固係為保全被告到案，避免其逃匿國外，致妨礙國家刑罰權行使之強制處分，惟因尚不影響被告在國內之日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分為低，法院自可採取較寬之標準，判斷有無法定之相當理由，亦即祇須依憑傳聞供述、被告之品格證據、其個人生活條件，或其他具可靠性之訊息資料作為基礎，認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞，再衡酌具體個案訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形而為裁定，倘並無明顯違反比例原則或有裁量權濫用之情形者，即屬適法。

二、本件原裁定以抗告人蔡宇盛因違反銀行法案件，犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認有逃亡之虞，故自民國111年11月22日起予以限制出境、出海8月在案，嗣其限制出境、出海期間將於112年7月21日屆滿，經審核相關卷證，並由抗告人及辯護人陳述意見，仍認抗告人涉犯前述罪名嫌疑重大，衡酌抗告人之案件經原審法院以110年度金上重更一字第1號審理後，判決抗告人法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務等罪，應執行有期徒刑8年，刑期非輕，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，實有誘發其逃亡以逃避日後審判、執行的高度可能，故有相當理由足認其有逃亡之虞，有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由，本案所涉不法吸金之金額甚高，對於金融秩序有嚴重影響，就本件國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、抗告人經限制出境與出海所致人身自由受限制之情形、其訴訟上防禦權受妨礙之程度等節，依比例原則衡酌後，認仍有繼續對抗告人限制出境、出海之必要，且無從以其他方式替代，爰裁定自112年7月22日起延長限制出境、出海8月。核已參酌卷內訴訟資料，並就其得心證之理由詳為論述，此乃原審法院強制處分裁量權之適法行使，尚無不合。

三、抗告意旨固以抗告人僅有本國國籍，且於國內有一定之住、居所，從未變更，所營事業及資金均在國內，自第一審起之法院歷次審理程序均遵期到庭，不該當於刑事訴訟法第93條之2第1項第2款逃亡之虞要件，無受限制出境、出海之必要，而指摘原裁定違法云云，惟原裁定已敘明抗告人受前述有期徒刑之宣告，客觀上有相當理由足認其有逃亡以逃避日後審判、執行之可能，且有延長限制出境、出海之必要所憑理由，所為論斷，並無違反經驗法則、論理法則，所為裁量亦無逾越比例原則或有何恣意之情形，自不得任意指為違法或不當，抗告意旨徒以抗告人並無外國國籍，於國內有固定住、居所及營業所，指摘原裁定認其有逃亡之虞為不當，自不足採；又原審係以抗告人有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款「有相當理由足認有逃亡之虞」事由，對抗告人（延長）限制出境、出海，非以同條項第3款為其理由，抗告意旨另以原裁定並未敘明足認抗告人有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞之相當理由為何，執以指摘原裁定違法，即有誤會。綜上，抗告意旨核係對原審依職權適法裁量之事項，任意指為違法或不當。其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第九庭審判長法　官 蔡彩貞