最高法院刑事裁定

抗告人

張綾瑄

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年7月27日定應執行刑之裁定（112年度聲字第1779號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。

二、本件原裁定以抗告人張綾瑄因犯如其附表（下稱附表）編號1至4所示各罪，先後判處所示之刑，均已確定在案。而上開數罪均係裁判確定前所犯，除附表編號3之罪為得易服社會勞動之刑外，其餘各罪均為不得易科罰金或易服社會勞動之刑，因依抗告人請求，檢察官聲請合併定應執行刑，經審核認聲請為正當，裁定應執行有期徒刑20年，經核其裁量所定之刑期，並未較重於所示各罪（附表編號1〈共25罪〉、4〈共6罪〉）前定應執行刑（依序有期徒刑17年、7年）與附表編號2、3之宣告刑（依序有期徒刑2年、1月）加計後之總和，未逾外部界限及內部界限，並說明經審酌抗告人所犯各罪罪質、行為態樣、侵害法益、行為次數、刑罰規範目的、應受非難及矯治程度、抗告人對本件定刑之意見等各情為整體評價而裁處，顯非以累加方式定其應執行刑，亦給予適當之恤刑，未逸脫前揭範圍為衡酌，於法即無違誤。至另案裁判情形，既不在本件檢察官聲請定執行刑之列，基於不告不理原則，自非原審所得審酌，原審未併予裁定，自無不當。抗告意旨所執尚有他案經判決確定，請求合併定刑，或謂期予改過自新機會，求為寬減之裁處等旨，係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，揆諸上揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第七庭審判長法　官 段景榕