最高法院刑事裁定

抗告人

黎秀珠

上列抗告人因違反證券交易法案件，不服臺灣高等法院中華民國112年8月15日延長其限制出境、出海之裁定（110年度金上重訴字第54號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原審裁定抗告人黎秀珠自民國112年8月24日起延長限制出境、出海8月，理由略以：抗告人違反證券交易法第171條第2項、第1項第1款詐偽買賣有價證券獲利達新臺幣（下同）1億元以上之罪，犯罪嫌疑重大，所犯係最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，且已經第一審判處有期徒刑9年，現由原審審理中。良以被訴重罪常伴有逃亡之高度可能；抗告人非無因此逃亡境外、脫免刑責之動機；佐以抗告人長年經商，具國內外投資之智識、經驗及財力，以及尚有犯罪所得高達5,781萬元未扣案，足認其有在國外生活之能力及資力有相當理由足認有逃亡之虞，為確保日後審理及執行程序之順利進行，認有繼續限制出境、出海之必要（抗告人自109年2月7日起，經第一審法院裁定限制出境、出海8月，其後，自同年10月7日及110年8月24日起，各延長限制出境、出海8月），而裁定自111年4月24日起限制出境、出海8月，及自同年12月24日起延長限制出境、出海8月。茲因前開期間即將屆滿，經審核相關卷證及本案訴訟進行程度，及抗告人、辯護人之意見後，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、抗告人居住及遷徙自由權受限制之程度，為確保日後審理程序之順利進行等節，認上開情形仍然存在，爰裁定抗告人自112年8月24日起延長限制出境、出海8月等語。

二、抗告意旨略以：

㈠抗告人年歲已高，資產全被凍結，無在海外謀生之能力，亦無能力、財力出逃海外。

㈡抗告人均準時出庭，未曾侵犯社會秩序及公共利益，限制出境、出海已違反抗告人憲法上之居住及遷徙自由人權。

㈢抗告人以航欣科技股份有限公司股票（下稱股票）向駱玫琳質押、借款，嗣因無力償還，由駱玫琳以簡易交付方式取得股票所有權。且航欣科技股份有限公司非公開發行股票之公司，不必經主管機關核准，駱玫琳係買賣老股股票，屬私人間直接讓受，非召募新股，亦非對不特定人召募；取得9154萬元者亦為駱玫琳。本件起訴內容尚有疑義，依罪證有疑，利於被告原則，應為無罪之諭知。

三、本院按，限制出境、出海，乃於一定期間內限制（即禁止）被告住居國外，以防阻其前往我國司法權未及境域之強制處分，目的在於確保被告到案，避免逃匿國外，以保全刑事之追訴、審判及刑之執行，係限制住居方法之一，性質上固同屬拘束人身自由之強制處分，然所干預人身自由之手段及強度，顯較羈押輕微，審查之標準亦相對較寬。被告有無限制出境、出海等替代羈押處分之判斷，乃事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護及其他一切相關情形而為認定，其職權裁量如無濫用權限之情形，即不得任意指為違法。本件原審於抗告人及其辯護人陳述意見，並審酌上情後，認為有相當理由足認抗告人有逃亡之虞，有限制出境、出海必要，而裁定延長限制出境、出海之期間。經核係本於職權之行使，並無濫用裁量權或違反比例原則情形，自不得指為違法。抗告人是否有被訴之犯行，係審理本案之法院如何認定之問題，與抗告人應否限制出境、出海之審酌判斷，分屬二事，自非本件應審認之事項。依上說明，抗告意旨，係對原審依職權適法裁量之事項，依憑己意而為指摘，應認其抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第四庭審判長法　官 林立華