最高法院刑事裁定

抗告人

顧大衞

上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年8月22日定應執行刑之裁定（112年度聲字第1963號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。是受刑人就得易科罰金（或得易服社會勞動之罪）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，在其行使該請求權後，自無不許撤回之理，惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情形者外，應認管轄法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束，無許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，致影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權，以免影響法之安定性。反之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡。

二、本件原裁定以：抗告人顧大衞因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪，先後經判處如原裁定附表（下稱附表）編號1、2所示之刑確定，其中附表編號1為得易科罰金之罪，經抗告人為定應執行刑之聲請（見原審卷第11頁），合於定應執行刑之規定，乃由檢察官向原審法院聲請定應執行刑。審酌定刑時之各項內、外部限制及抗告人之意見，就附表所示各罪所處之有期徒刑，定其應執行有期徒刑8年7月。並說明：受刑人陳述意見狀所述案件，並非本件檢察官聲請定應執行刑之範圍，原審基於不告不理原則，無從審酌，宜由抗告人另行請求檢察官為適法之處置。惟查：抗告人陳述意見狀已載：請求將附表編號2所示槍砲彈藥刀械管制條例罪「併入」112年度抗字第675號裁定，始有利於抗告人等語（見原審卷第79頁），抗告人之抗告意旨亦略稱：其於原審陳述意見時已明確表示上旨等語。而抗告人本件請求定刑者，僅有2罪，是以抗告人於原審裁定前是否已為撤回請求之表示，並非無疑。原審未釐清抗告人真意，仍依檢察官之聲請定其應執行之刑，自有未洽。依上說明，本件抗告為有理由，爰將原裁定撤銷，發回原審更為適法之裁定。

據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

刑事第四庭審判長法 官 林立華