最高法院刑事裁定

抗告人

郭家豪

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國112年9月8日駁回其聲明異議之裁定（112年度聲字第573號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判，於主文內實際宣示主刑或應執行刑之法院而言。若裁判主文並未諭知主刑或應執行刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴或抗告，經上級法院維持原裁判，而諭知上訴或抗告駁回者，因其對原裁判之主刑或應執行刑未予更易，本身復未宣示如何之主刑或應執行刑，自非各該條所指「諭知該裁判之法院」。倘被告對於檢察官據以執行之應執行刑確定裁定，向無管轄權之法院聲明異議，其聲明為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查。

二、經查：（一）本件抗告人郭家豪因違反毒品危害防制條例案件，先經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官就抗告人於民國104年12月間起至105年8月間所犯之施用第一、二級毒品罪、販賣第一、二級毒品罪等25罪，向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請合併定其應執行刑，經該院以109年度聲字第1521號裁定（下稱A裁定)應執行刑為有期徒刑15年，抗告人不服該裁定提起抗告，經原審以109年度抗字第238號裁定駁回抗告而確定，由高雄地檢署以109年度執更字第2422號予以執行在案。嗣經同署檢察官就抗告人於105年12月間起至106年7月間所犯之販賣第一、二級毒品罪、轉讓第一級毒品罪、施用第一、二級毒品罪等22罪，向高雄地院聲請合併定其應執行刑，經該院以109年度聲字第1520號裁定（下稱B裁定)應執行刑為有期徒刑18年，抗告人不服該裁定提起抗告、再抗告，迭經原審及本院分別以109年度抗字第237號、109年度台抗字第1346號裁定駁回其抗告及再抗告而告確定，由同署以109年度執更字第3057號予以執行在案，並與上開有期徒刑15年接續執行（合計為有期徒刑33年）等情，有相關裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，復經原審調取高雄地檢署109年度執更字第3057號執行卷宗核閱屬實。（二）本件抗告人係針對高雄地檢署檢察官就上開A、B裁定之執行指揮，主張A裁定附表編號10至13所示之罪與B裁定附表各罪合於數罪併罰要件，請求該署檢察官向法院聲請另定應執行刑，惟檢察官則以112年6月7日雄檢信屹112執聲他1115字第1129045180號函，否准抗告人之請求，抗告人因而對檢察官上開之執行指揮聲明異議。

三、惟查：作成A、B裁定之法院均係高雄地院，且係於主文內實際宣示應執行刑之法院。抗告人如認檢察官否准其請求A、B裁定合併定應執行刑之執行指揮處分為不當，自應向高雄地院聲明異議，始屬適法。抗告人向無管轄權之原審法院聲明異議，其程序顯屬違背規定，且無從補正。原審法院審查結果，認檢察官本件之指揮執行，於法有據，而予實質上之審查，駁回抗告人異議之聲明，疏未細察其就本件聲明異議並無管轄權，即有違誤。

四、依上所述，本件抗告意旨雖未指摘及此，惟此為本院得依職權調查之事項，仍應認其抗告為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並自為裁定如主文第2項所示。

據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。

刑事第六庭審判長法　官 鄧振球（主辦）