最高法院刑事裁定

抗告人

戴文傑

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國112年2月16日定應執行刑之裁定（112年度聲字第197號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條定有明文。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉。

二、本件原裁定以抗告人戴文傑因如原裁定附表(下稱附表)編號1至2所示之違反毒品危害防制條例等罪案件，業經如附表所示法院先後判處如附表所示之刑，並經確定在案。茲經執行檢察官以書面告以數罪併罰定應執行刑相關須知，並由抗告人於其上勾選已詳閱該須知，及表示無意見後，因認檢察官依抗告人請求之聲請定其應執行之刑為正當，應予准許。且審酌附表編號2所示3罪，前經定應執行有期徒刑5年2月確定，加計附表編號1之宣告刑總和為有期徒刑5年5月，暨抗告人所犯各罪之罪質、犯罪關聯及侵害法益等情，而為綜合考量後，酌情定應執行刑為有期徒刑5年4月，理由內並說明如附表編號1所示之刑，前已易科罰金執行完畢，應由檢察官於執行時予以折抵等旨。經核於法並無不合。

三、抗告意旨所執附表編號1所示罪刑部分，業已易科罰金執行完畢，原裁定合併定應執行刑有期徒刑5年4月，較之附表編號2所示之罪原定之應執行刑5年2月，反高出有期徒刑2月，顯更不利於抗告人，而有所違誤乙節，要屬對於原裁定本旨之誤解。蓋原裁定就附表編號1、2所示之罪，合併定應執行有期徒刑5年4月，將來檢察官執行時應扣除編號1所載已易科罰金執行完畢部分，並無重複執行或數罪併罰更不利於抗告人之可言。抗告意旨指摘原裁定違法或不當，非有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第二庭審判長法　官 林勤純