最高法院刑事裁定

抗告人

林冠賢

上列抗告人因違反廢棄物清理法等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國112年4月28日定應執行刑之裁定（112年度聲字第346號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條定有明文。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉。

二、本件原裁定以抗告人林冠賢因如原裁定附表(下稱附表)編號1至5所示之違反廢棄物清理法等罪案件，業經如附表所示法院先後判處如附表所示之刑，並經確定在案。檢察官依抗告人之請求聲請定其應執行刑，原審法院認其聲請為正當，應予准許，乃定應執行刑為有期徒刑4年，並於理由內載敘：抗告人所犯如附表所示5罪，其宣告刑總和為有期徒刑5年2月，本件應在各罪最長刑期即有期徒刑2年6月(如附表編號5)以上，先前曾定應執行刑總和(附表編號1至3部分有期徒刑7月，編號4至5部分有期徒刑3年6月）有期徒刑4年1月以內，定其應執行刑。其中附表編號1係不能安全駕駛動力交通工具罪，編號2部分為幫助犯業務侵占罪，編號3係強制罪，編號4至5均是違反廢棄物清理法之罪，審酌各罪所侵害之法益有別、罪質不同，暨各罪之犯罪時間及侵害法益之加重效應等情，定應執行刑為有期徒刑4年。經核已給予相當恤刑之利益，於法並無不合。

三、原裁定就前已執行完畢之附表編號1至3所示部分，已於理由內說明應由檢察官於執行時予以折抵等旨(見原裁定第1至2頁)。抗告意旨仍執附表編號1至3所示罪刑部分，業已執行完畢，附表編號4至5所示之罪前曾經定應執行刑3年6月等情，指摘原裁定合併定應執行刑有期徒刑4年，有所違誤乙節，要屬對於原裁定本旨之誤解。蓋原裁定就附表編號1至5所示之罪，合併定應執行有期徒刑4年，將來檢察官執行時應扣除編號1至3所載已執行完畢部分，並無重複執行或數罪併罰更不利於抗告人之可言。抗告意旨指摘原裁定違法或不當，非有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第二庭審判長法　官 林勤純