最高法院刑事裁定

抗告人

馮叡彣

選任辯護人

陳曉芃律師

上列抗告人因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年5月16日所為第三審羈押之裁定（111年度金上訴字第2548號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，暨於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，俱屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。倘就客觀情事觀察，法院所為羈押或延長羈押之裁定，於目的與手段間衡量並無違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

二、原裁定意旨略以：本件經訊問抗告人馮叡彣後，認其涉犯違反組織犯罪防制條例、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪，經原審法院111年度金上訴字第2548號判決判處應執行有期徒刑5年2月（另併科罰金），足認其犯罪嫌疑重大，抗告人不服提起第三審上訴，經審酌有事實足認抗告人有逃亡及反覆實施詐欺取財犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押事由，非予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押必要，因而裁定自民國112年5月16日起為第三審羈押等語。

三、抗告意旨略以：抗告人所參與之詐欺犯罪組織已全數遭破獲，原裁定未說明抗告人如何有反覆實施詐欺犯罪之可能，亦未具體說明抗告人有何逃亡之虞，本件二審業已審理結束，抗告人已全部認罪，且家中尚有母親及未成年子女待照顧，應得以具保、限制住居等方式替代羈押，實無繼續羈押必要，原裁定遽認抗告人仍有羈押之原因及必要性，尚有違誤云云。

四、惟查，本件抗告人涉犯違反組織犯罪防制條例等罪，經原審判處相當之刑，犯罪嫌疑確屬重大，規避刑罰執行之逃亡可能性較高，且其係藏匿於汽車旅館遭警查獲，有事實足認有逃亡之虞，另抗告人擔任本件詐欺集團之指揮、收水工作，參與具持續性及牟利性之犯罪組織，其前因詐欺案件於法院審理期間，猶再犯本案，有事實足認有反覆實施詐欺取財犯罪之虞，倘以具保等方式替代羈押之處分，尚無從確保後續審判或執行程序之順利進行，亦難以擔保抗告人不致再犯。原裁定認有羈押之原因及必要，經核並未違反法律規定，亦無濫用裁量權而違反比例原則之情形。抗告意旨係徒憑己見，就原審羈押裁量權之適法行使，任意指為違法、不當，是本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第九庭審判長法　官 蔡彩貞