最高法院刑事裁定

聲請人

蘇繼鴻

上列聲請人因過失致人於死案件，聲請提案予本院刑事大法庭裁判，本院裁定如下：

主文

理由

一、按最高法院刑事庭各庭審理案件期間，當事人認為足以影響裁判結果之法律見解，與先前裁判之見解已產生歧異，或具有原則重要性，得以書狀表明應記載事項，向受理案件之刑事庭聲請以裁定提案予刑事大法庭裁判；又前項聲請，檢察官以外之當事人應委任律師為代理人或辯護人為之，法院組織法第51條之4第1項、第2項前段定有明文。是得聲請最高法院大法庭裁判之案件，以其於聲請時仍然繫屬於最高法院，且尚未審結之案件為限，此觀該條項規定「各庭審理案件期間」即明；且應委任律師為代理人或辯護人為之，始符法定程式。因此倘案件自始非繫屬於最高法院，或雖曾繫屬於最高法院，然嗣經審結脫離繫屬，自不得提出聲請大法庭裁判。若其仍提出聲請，應依同條第3項規定裁定駁回。

二、查本件聲請人蘇繼鴻前因過失致人於死案件，不服臺灣高等法院107年度重醫上更二字第41號判決，提起上訴，經本院於民國108年7月3日以108年度台上字第1768號判決（下稱確定判決）撤銷其罪刑（第二審適用修正前之業務過失致人於死罪規定論罪），改判聲請人犯過失致人於死罪，處有期徒刑1年4月確定；聲請人不服確定判決，向臺灣高等法院提起再審，經臺灣高等法院以112年度聲字第153號裁定駁回其聲請，聲請人不服，提起抗告，復經本院於112年8月9日以112年度台抗字第1067號裁定駁回其抗告確定，有各該裁判書影本在卷可查。聲請人所述前開案件既已審結脫離本院繫屬，復未委任律師為之，揆之首揭規定及說明，本件聲請提案刑事大法庭不合法律上之程式，應予以駁回。

據上論結，應依法院組織法第51條之4第3項，裁定如主文。

刑事第四庭審判長法　官 林立華