最高法院刑事裁定

抗告人

卜政欽

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年6月27日駁回其聲明異議之裁定（113年度聲字第99號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮為不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當，有所違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益等情形而言。定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行為人所犯數罪之全部或部分曾經法院裁判酌定其應執行刑確定，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，應受原確定裁定實質確定力之拘束，法院不得再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，否則，即有違一事不再理之原則。又刑法第53條所規定「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」，係指二裁判以上所宣告之數罪，均在首先裁判確定之罪前所犯為要件。但犯罪行為如具延時性（例如繼續犯、接續犯、集合犯），或行為與結果之發生有所間隔（例如加重結果犯），因法律上評價為一罪，故其犯罪行為時間是否為上述裁判確定前之認定，當持續至行為終了，或延伸至結果發生時為止，以為判斷，而非僅以最初著手之時為準。是以，檢察官在無上揭得再予合併聲請定應執行刑之例外情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，以不符數罪併罰要件，否准重行向法院聲請定應執行刑之請求，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或不當。

二、原裁定以抗告人即受刑人卜政欽前因犯毒品危害防制條例等罪，分別經原審判處有期徒刑5年6月（下稱A案）、有期徒刑3年6月（B案）確定，另判處有期徒刑6年，經本院上訴駁回確定（下稱C案），前開各案確定後，其中A、B案經原審以112年度聲字第775號裁定（下稱甲裁定）合併定應執行有期徒刑8年確定，並依法與C案接續執行，嗣抗告人主張C案判決之犯罪事實已認定其犯罪時間係自民國110年12月底某日起，嗣於111年1月26日經警查獲，而A案之判決確定日期為111年1月18日，則抗告人所犯C案之犯罪行為時間，既自 110年12月底起即開始，縱以最長10日之製造毒品期程，該C案之犯罪行為及既成日均在A案判決確定日111年1月18日以前，自應將C案與A、B兩案合併定應執行刑，然檢察官以112年11月8日屏檢錦強112執聲他1402字第0000000000號函覆否准抗告人上開定應執行刑之請求，顯有執行指揮之違法不當，爰對此聲明異議等語。惟查，甲裁定各罪中首先判決確定日期為A案之111年1月18日，而抗告人於C案之犯罪日期雖自為110年12月底某日起，然至111年1月26日經警查獲時，在現場扣押之物品，檢出純度不一之第二級毒品甲基安非他命與先驅原料麻黃之成分，可見抗告人在警方查獲前，仍持續製造甲基安非他命，是其整體犯罪行為之時間自應至警方於111年1月26日查獲時止，顯已在A案判決確定日111年1月18日之後，故C案自無從再與甲裁定合併定應執行刑，檢察官否准認抗告人之請求，並無違誤或不當。抗告人之聲明異議，為無理由，應予駁回。經核於法並無不合。本件抗告意旨猶援用聲明異議之相同陳詞，指摘原裁定駁回聲明異議違法，應予撤銷等語，係置原裁定已詳為之論述於不顧，再徒以自己說詞任意指摘，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第八庭審判長法　官 梁宏哲