最高法院刑事裁定

抗告人

寸光輝

上列抗告人因竊盜等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年12月29日定應執行刑之裁定（112年度聲字第3077號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原裁定以抗告人寸光輝因犯如原裁定附表（下稱附表）編號1至9所示共17罪，均經分別判處罪刑確定在案，合於數罪併罰定應執行刑之規定，茲檢察官就附表編號1至9所示之刑，聲請定其應執行之刑，並無不合，爰合併定其應執行有期徒刑4年8月，並諭知如易科罰金之折算標準以新臺幣（下同）1千元折算1日，經核於法尚無違誤。

二、抗告意旨略以：伊所犯如附表所示17罪，均係最重本刑5年以下有期徒刑之罪，所侵害之財產法益僅34萬餘元，原裁定於定應執行刑時，僅係將內部界限酌減7月，明顯從重定應執行刑，不符罪刑相當原則。觀諸伊另犯之原審法院110年度上訴字第3289號判決，共46罪，總宣告刑為14年，僅定應執行有期徒刑3年8月（按原審法院係就其中得易科罰金之44罪部分，定應執行有期徒刑3年8月；另2罪不得易科罰金部分，定應執行有期徒刑10月，抗告意旨稱46罪定應執行有期徒刑3年8月，尚有誤會）；暨原審法院111年度上訴字第3221號判決，共26罪，總宣告刑為9年7月，僅定應執行有期徒刑3年4月，本件原裁定所定之應執行刑過重，與強盜、殺人罪無異，且檢察官未將上開2件判決之宣告刑一併納入聲請定應執行刑，並應待伊所犯全部案件判決確定後，再定應執行刑，否則無從為正確的整體評價云云。

三、經查，抗告人所犯如附表所示之17罪中，所處徒刑最重者為有期徒刑6月，該17罪之刑度合計為有期徒刑6年7月，原裁定合併定其應執行有期徒刑4年8月，並未逾越刑法第51條第5款所規定之外部界限。另附表編號1至4所示之罪，曾定應執行有期徒刑2年、附表編號7所示6罪，曾定應執行有期徒刑2年，以上與附表編號5、6、8、9所示之罪的刑度，合計為有期徒刑5年3月，原審所定之應執行刑亦未逾越上開內部界限，又無顯然過重或違反比例、公平原則及刑法規定數罪合併定應執行刑之立法旨趣，自不得任意指為違法。至於其他不同案件所定之應執行刑如何，基於個案情節不同，難以比附援引，尚不能拘束原審定應執行刑職權之適法行使。再者，原裁定已說明定應執行刑案件，法院之審理範圍受檢察官聲請範圍之限制，未受請求之部分自不能予以裁定，檢視抗告人之前案紀錄表，未列入本件定應執行刑之罪（或案件），或為不得易科罰金之罪（刑）、或仍在審理中，尚未確定、或因有非常上訴的疑慮而未納入、或非於附表編號1所示之罪的判決確定前所犯，各有其原因，所為論敘，於法尚無違誤。抗告意旨置原裁定合法之論敘於不顧，任憑己意，以上揭理由指摘原裁定不當及所定之應執行刑過重，係對原審定應執行刑裁量職權之適法行使，任意指摘，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第一庭審判長法　官 林勤純