最高法院刑事裁定

抗告人

黃志峯

上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年2月27日駁回其聲明異議之裁定（113年度聲字第402號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原裁定以：本件臺灣新北地方檢察署檢察官核發112年執助竹字第1536號執行指揮書，所執行者乃抗告人黃志峯犯詐欺取財罪（即臺灣臺北地方法院107年度金重訴字第15號判決《下稱第一審判決》事實五之㈢詐騙被害人李彩雲，即第一審判決附表壹編號8部分），經第一審判決判處有期徒刑4年8月，嗣經原審法院以108年度上重訴字第36號判決駁回上訴確定部分，此參卷附法院前案紀錄表1份即明。是諭知抗告人所執行案件之法院為臺灣臺北地方法院，並非原審法院，抗告人誤向無管轄權之原審法院聲明異議，於法顯有未合，應予駁回。

二、抗告意旨略以：抗告人係就原審法院108年度上重訴字第36號判決主文向法院聲明疑義，並非對檢察官執行指揮書聲明異議，原裁定理由容有誤會等語。

三、經查：

㈠刑事訴訟法第483條所定之「聲明疑義」，係當事人對於有罪裁判之文義有疑義，向諭知該裁判之法院聲明疑義，請求法院予以解釋、闡明者而言；同法第484條所定之「聲明異議」，則係受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，向諭知該裁判之法院聲明異議，請求撤銷、變更檢察官執行指揮之處分。二者救濟程序並非相同，訴訟客體互異，應予明辨。

㈡本件抗告人提出於原審法院之文狀，其標題為：「刑事聲明疑義狀」、「案號：108年度上重訴字第36號」；主旨記載：「因對諭知科刑判決法院之判決主文有疑義，謹依法提呈聲明疑義狀事」；理由欄首先載稱：「就本件係於台灣高等法院刑事判決，按刑事訴訟法第483條規定，向鈞院提聲明疑義事」，末段載明「原判決主文並未載明確定執行刑，且判決書內亦未具體說明需執行多久有期徒刑，本件主文與理由之意義，嚴重不明確，且主文與理由關係發生疑義，連帶影響被告於刑之執行的明確性及適法性……，自需請求法院予以解釋之必要。」等語，可見抗告人係對於原審法院108年度上重訴字第36號判決主文有疑義，認有請求原審法院予以解釋之必要，乃依刑事訴訟法第483條規定，具狀「聲明疑義」。雖其文狀理由欄內敘及其認為檢察官執行指揮多所不當之處，似在表述因上開判決主文發生疑義，連帶影響於刑之執行的明確性及適法性，尚難遽認係對於檢察官之執行指揮「聲明異議」。原審未根究明白抗告人真意，逕依分受之「聲明異議」案進行審查，以不合法為由，諭知「聲明異議駁回」，自有未洽。

四、抗告人抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，應予撤銷，由原審法院另為適當之裁定。

據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

刑事第七庭審判長法　官 何菁莪