最高法院刑事裁定

抗告人

孫瑞陽

上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月13日定應執行刑之裁定（113年度聲字第1546號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定略以：抗告人即受刑人孫瑞陽因加重詐欺等罪，經法院分別判決如原裁定附表編號（下稱編號）1至7所示罪刑確定，雖有刑法第50條第1項但書規定之情形，茲檢察官依抗告人請求向原審聲請合併定應執行刑，並經抗告人以定刑聲請切結書對於定刑表示無意見，經審核尚無不合，應予准許。爰衡酌抗告人所犯如編號3、4、6、7均為加重詐欺罪，犯罪時間介於民國109年8月31日至同年9月4日、110年3月12日至同年月13日，犯罪類型、行為態樣、動機均相同，各罪依附程度較高，應給予定刑上之寬減；上開加重詐欺罪部分與編號1非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、編號2搶奪罪、編號5幫助洗錢罪，均屬不同犯罪類型，行為態樣、手段及動機均不相同，各罪依附程度較低；又編號1至6所示之罪曾經定應執行有期徒刑7年；另考量抗告人犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪次數、數罪所反應抗告人人格特性與傾向、對抗告人施以矯正之必要性、抗告人之年紀與社會回歸之可能性，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，爰就所處有期徒刑部分，定應執行有期徒刑8年2月等旨。

二、抗告意旨略以：編號7所示加重詐欺2罪，經原審法院以112年度上訴字第3565號判決分別處有期徒刑1年2月、1年1月，應執行有期徒刑1年2月，並經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官核發執行指揮書。原裁定關於編號7之刑期，應記載為有期徒刑1年2月，而非2年3月，其所定執行刑已影響抗告人之權益及累進處遇之分數，有失公平，請求查明後重新更定應執行刑等語。

三、經查，編號7所示之加重詐欺2罪，係由臺灣新北地方法院以112年度金訴字第405號判決，判處有期徒刑1年2月、1年1月，並未定其應執行刑。抗告人不服，提起上訴，經原審法院以112年度上訴字第3565號判決駁回上訴確定，此有上開2判決暨原審法院被告前案紀錄表可憑。並無抗告意旨所稱判決應執行有期徒刑1年2月之情形。至新北地檢署檢察官於民國113年1月21日所核發之112年執辛字第14239號執行指揮書，罪名及刑期欄雖記載「詐欺有期徒刑一年二月1次，詐欺有期徒刑一年一月1次，應執行有期徒刑一年二月」，惟其備註欄已加註「4.暫執行最長有期徒刑1年2月」。抗告意旨以

刑1年2月之執行指揮書為由，指摘原裁定之記載有誤等語，顯不可採。另原裁定已敘明如何酌定應執行刑之理由，且所定之刑度，與內部及外部界限無違，復無濫用裁量權或違反不利益變更禁止原則之情形，尚難認有何違反公平原則、比例原則及罪刑相當原則之可言。綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第五庭審判長法　官 李英勇