最高法院刑事裁定

抗告人

徐康朕（原名徐福壽）

上列抗告人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國112年 12月29日駁回其聲請再審之裁定（112年度聲再字第500號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱之新事實、新證據，須兼具新規性及確實性，始足當之。所謂新規性，是指未經原確定判決實質審酌之證據或事實而言；如就業經原確定判決審酌之證據資料，徒憑己意對於法院證據取捨之職權行使為指摘，或於證據之證明力持相異之評價，自不符合新規性之要件。

本件抗告人徐康朕就原審法院109年度上訴字第1689號偽造文書案件刑事確定判決（下稱原確定判決），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，其聲請意旨略如原裁定理由欄所載。原裁定略以：抗告人雖提出告訴人簡暉陞之證詞、法務部調查局文書鑑識實驗室鑑定書及本案3紙收據作為新證據，惟上開證據資料為原確定判決法院審理時已存在卷內之證據，且業經調查斟酌，原確定判決並於理由內詳為說明認定，抗告人復以相同事證，徒憑己意為相異評價而再事爭執，顯不具新規性之要件，與刑事訴訟法第420條第1項第6款再審要件之規定不符。因認其再審之聲請為無理由，而予駁回等旨。經核於法洵無不合。

抗告意旨略以：本案3紙收據係其依序製作，其屬有製作權之人，並不生偽造或變造之問題。本件歷審承審法官，以論文抄寫之方式，加油添醋，構陷抗告人犯罪，抗告人將對其等提告云云，並未針對原裁定駁回其聲請之論述，如何違法或不當為具體指摘，並置原裁定已明白論敘之事項於不顧，難認其抗告為有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦