最高法院刑事裁定

抗告人即受

刑人之配偶 陳清奇

受刑人

朱恩涵

上列抗告人因受刑人違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月25日駁回聲明異議之裁定（113年度聲字第1565號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官之執行指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所稱「檢察官執行之指揮不當」者，係指執行之指揮違法及執行方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。故聲明異議之對象應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之科刑裁判。又受刑人科刑裁判確定後，檢察官本即應依裁判本旨指揮執行，是應併罰之數罪業經法院裁判定其應執行刑者，除有例外得由檢察官再行聲請法院定執行刑必要之情形外，檢察官即應依裁判所定之應執行刑執行，縱該定應執行刑裁定有違誤、不當，亦僅得由受裁定之人依法向法院請求救濟，執行檢察官無從置喙，自難指檢察官據以執行之指揮為違法或不當。此與數罪併罰未經法院定應執行刑者，或原定應執行刑之確定裁判客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者，檢察官基於其為國家裁判執行機關之地位，應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑，倘指揮執行之檢察官未此為之，經受刑人依同條第2項規定促請檢察官聲請，仍遭拒時，得對檢察官指揮執行聲明異議之情形，明顯有別，不可不辨。

二、本件原裁定附表（下稱附表）一、二各編號所示之罪，分別經原審法院109年度聲字第3437號裁定（下稱A裁定）、110年度聲字第1890號裁定（下稱B裁定）應執行刑確定，此二裁定未經撤銷或變更，檢察官據此依法接續執行，即難謂有何指揮違法或不當之處。至A裁定、B裁定是否有違誤，屬如何依其他程序尋求救濟之範疇，抑或倘有符合重新定應執行刑之情形，僅屬得否另行請求檢察官向法院聲請裁定重新定其應執行刑之問題。況本件未見檢察官拒絕受刑人朱恩涵請求重新定應執行刑之聲請，尚難執此謂檢察官依A裁定、B裁定執行之指揮為違法或不當。原裁定駁回抗告人陳清奇之聲明異議，理由雖有不同，結果並無異致。

三、從而，檢察官依A裁定、B裁定內容指揮執行，自無抗告人所指執行之指揮違法、不當可言。抗告意旨任憑己意，仍執陳詞，再為爭執A裁定、B裁定不當，或該2裁定接續執行，客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，而有另定執行刑之必要等語，任意指摘原裁定不當。難認有理由，應予駁回。至於抗告人或受刑人如認確有符合重新定應執行刑之情形，係另行請求檢察官向法院聲請之事項，於本件聲明異議程序，無從審酌，併予敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第一庭審判長法　官 林勤純