最高法院刑事裁定

再抗告人

謝方宇

上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月28日駁回抗告之裁定（113年度抗字第976號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。

二、本件原裁定以再抗告人謝方宇因犯如其附表（下稱附表）編號1至18所示加重詐欺等罪，先後判處所示之刑，均已確定在案（其中編號1至7備註欄之執行案號應更正為111年度執字第〈2350號〉），而上開數罪均係編號1裁判確定前所犯，部分犯罪為得易科罰金、得易服社會勞動之刑，部分犯罪為不得易科罰金、得易服社會勞動之刑，部分犯罪為不得易科罰金、不得易服社會勞動之刑，因依再抗告人請求檢察官聲請合併定應執行刑，第一審法院審核認聲請正當，裁定定其應執行刑有期徒刑8年10月，經核其裁量所定之刑期，並未較重於所示各罪（附表編號1至7、8至11、12至15、16至17）前定之執行刑（依序為有期徒刑5年、2年8月、2年7月、1年）加計附表編號18之宣告刑（有期徒刑2月）後之總和，未逾外部界限及內部界限，並說明衡酌再抗告人之意見、所犯各罪類型、犯罪時間及侵害法益互殊等各情為整體評價，第一審裁定之應執行刑，無濫用裁量權情事，核屬定刑職權之適法行使，於法並無違誤。抗告意旨執以指摘第一審裁定不當，委無足採，因而駁回再抗告人在第二審之抗告，於法並無不合。原裁定已綜合審酌前情，非以累加方式定其應執行刑，亦給予適度恤刑，未逸脫前揭範圍為衡酌，於法即無違誤。再抗告意旨仍執陳詞以其所犯各罪，刑法廢除連續犯後改為數罪併罰已過度評價，漫指原裁定違反比例、公平正義原則，另臚列其他案件定執行刑之結果，比附援引指摘本件所定執行刑仍屬過重等情，係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，並援引他案裁判，求為從輕裁定，其再抗告難認為有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第六庭審判長法　官 段景榕