最高法院刑事裁定

抗告人

林進富

上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月17日定其應執行刑之裁定（113年度聲字第837號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原裁定以抗告人林進富犯如其附表編號（下稱編號）1至4所示之罪，分別經各法院判處罪刑確定，原審法院為犯罪事實最後判決法院。檢察官聲請定執行刑，審核認為正當，定其應執行有期徒刑5年4月，固非無見。

二、按法院定應執行刑，應以檢察官聲請定執行刑之案件為審查及決定如何定其應執行刑，未據檢察官聲請定執行刑之案件，基於不告不理原則，法院自不得任意擴張並予裁判。查，本件檢察官聲請定執行刑，其聲請書檢附之附表編號1記載：確定判決案號「臺灣臺中地方法院110年度金訴字第434號」、宣告刑「有期徒刑1年2月（4罪）、有期徒刑1年4月（2罪）」（另卷附「臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」編號2亦同）。惟稽之卷附前述案號判決書，其判決主文及其附表二編號1至7共7罪（即有期徒刑1年2月〈4罪〉、有期徒刑1年4月〈3罪〉），顯與檢察官聲請定執行刑之範圍不合。究檢察官係對前述案號判決量處有期徒刑1年4月之3罪，擇其中之2罪聲請定執行刑？抑或係將「3罪」誤繕為「2罪」？並不明確。原審為明檢察官之聲請範圍，自應詳予查明。乃原審未予調查釐清，原裁定就此亦未說明何以檢察官係就前述7罪均聲請定執行刑，即載敘「受刑人前於民國109年間因詐欺等案件，經臺中地院以110年度金訴字第434號判決分別判處有期徒刑1年2月（共4罪）、1年4月（共2罪），並合併定應執行有期徒刑2年6月確定（如附表編號1所示）」「檢察官之聲請為正當，應予准許」（見原裁定第2頁第12至21列）。所指曾經合併定應執行有期徒刑2年6月一節，又似認檢察官係對前述案號確定判決附表二編號1至7全部聲請定執行刑，不惟與聲請書所載範圍不符，所記載罪數（共計6罪）部分，亦與前述案號判決附表一編號1所載之罪數不合，即有未受請求事項予以裁判之違法。

三、抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有上開違誤，仍應認其抗告為有理由。因涉抗告人之審級利益，應由本院將原裁定撤銷，由原審法院更為適法之裁定。

據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

刑事第一庭審判長法　官 林勤純