最高法院刑事裁定

再抗告人

王志勝

上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月22日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第1308號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按數罪併罰之定執行刑，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，除應嚴格遵守刑法第51條所定方法為規範量刑之外部性界限外，其所定之執行刑，祇須不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，又無全然喪失權衡意義或裁量行使顯然有違比例原則之情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違法或不當。

二、本件原裁定以再抗告人王志勝所犯如第一審裁定附表（下稱附表）所示等罪，先後經臺灣高等法院臺南分院及第一審法院判處如附表所示之刑，合於定應執行刑之規定，第一審法院依檢察官聲請，已於各該宣告刑之最長期（有期徒刑3年6月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑39年8月，以30年計）以下，並斟酌如附表編號1至9、15至17各曾定應執行刑有期徒刑7年、1年10月，加計其餘編號10至14所示宣告刑後之總合有期徒刑即17年9月，而裁定定其應執行刑為有期徒刑9年，第一審裁定已審酌再抗告人所犯如附表所示各罪除編號1之發起犯罪組織外，其餘均為加重詐欺取財罪，其罪質及犯罪手法相類，且均為侵害他人財產法益之犯罪，考量對其施以矯正之必要性，及再抗告人所表示之意見等情狀而為整體非難評價，顯已考量再抗告人所犯數罪反映之整體人格特性、各罪彼此間之關聯性，基於刑罰目的性及刑事政策之取向等因素，給予適度之刑罰折扣，而酌定其應執行之刑如上，並無明顯喪失權衡或有違比例原則、公平原則、罪責相當原則之情，亦無明顯不利於再抗告人之情事，屬法院裁量職權之適法行使；復綜衡卷存事證及再抗告人係先為附表編號1所示之發起、主持、操縱、指揮犯罪組織，在雲林縣虎尾鎮成立「勝揚汽車商行」（下稱勝揚車行），擬定犯罪計劃指導車行人員實行詐騙，後因發生多起紛爭，結束勝揚車行後，猶未知悔改，反而另起爐灶，改至新北市林口區經營「弘揚國際車業商行」繼續行騙，犯罪期間長達約1年4月。嗣於民國108年10月2日為警搜索後，竟又於109年2月間，再以同一犯罪手法，於網路上刊登不實販售二手機車廣告，實施加重詐欺取財犯行（即附表編號17部分），足見其不知自我警惕、未能養成尊重他人財產權之意識，其輕忽法律規範，意圖不勞而獲之人格特性及犯罪傾向，對社會治安及他人財產、安全造成潛在危害，自不宜給予過度之刑罰優惠，否則難收矯正之效並難以維持法秩序。則再抗告人泛稱第一審前開裁定與公平原則、比例原則及罪責相當原則有違云云，自委無可憑；又個案情節不同，尚難比附援引，亦無拘束法院裁量權自由行使之效力，是再抗告人泛以無關之他案為據，請求另為公正之裁定云云，亦難謂可採；因認第一審法院之前開裁定，為無不合，予以維持，而駁回再抗告人在第二審之抗告。經核並無違誤。

三、再抗告意旨略稱：刑法於95年間刪除連續犯之同時，已於立法理由說明委由實務發展接續犯之概念，以限縮數罪併罰之範圍，且行為人之犯罪次數，亦非定應執行刑之唯一標準，復參酌他案定執行刑之裁定，指摘原裁定之定刑有違比例原則及平等原則，而有不當裁量之違法，請求更予裁定等語。

四、惟查：連續犯之規定刪除後，對於部分習慣犯，例如竊盜、吸毒等犯罪，在實務運用上，固可以發展接續犯之概念，對於合乎「接續犯」或「包括的一罪」之情形，認為構成單一之犯罪，避免因適用數罪併罰而使刑罰過重產生不合理之現象；然此僅在限縮適用數罪併罰之範圍，並非指對於適用數罪併罰規定者，應從輕酌定其應執行刑。是不得因連續犯之刪除，即認犯數罪者，應從輕定其應執行之刑。而個案情節不一，尚難比附援引，執行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之理。再抗告意旨所列他案，與本案情節不同，尚無從引用他案酌定執行刑之比例，作為原裁定酌定之刑是否適法之判斷基準。且原裁定已就再抗告人所犯各罪進行總檢視，並權衡犯罪行為人之責任與整體刑法目的，詳予說明第一審裁定符合比例原則、公平原則、法律秩序理念及法律規範目的，所為定刑更就前述再抗告人曾定之執行刑及未定之宣告刑總和，再予大幅減少，已給予相當之恤刑。再抗告意旨憑其個人主觀意見，對原裁定已明白論述之事項，再為爭執，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第一庭審判長法 官 林勤純