最高法院刑事裁定

抗告人

王君皓

上列抗告人因詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月16日定應執行刑之裁定（113年度聲字第1395號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原裁定以抗告人王君皓因犯如原裁定附表（下稱附表）編號1至14所示各罪，均經分別判處罪刑確定在案，合於數罪併罰定應執行刑之規定，茲檢察官就附表編號1至14所示之刑，聲請定其應執行之刑，並無不合，爰就有期徒刑部分合併定其應執行9年4月。經核於法尚無違誤。

二、抗告意旨略以：刑法刪除連續犯規定後，對於犯罪改採一罪一罰，將造成刑罰過重之不合理現象，參酌其他法院就不同案件所定之應執行刑不乏甚輕者，如附表所示各罪均係伊於短時間內所犯，且均為加重詐欺，同質性較高，自應酌定較輕之應執行刑，以利伊悔改向善，原裁定所定之應執行刑過重，請從輕定應執行刑云云。

三、經查，抗告人所犯如附表所示各罪中，所處徒刑最重者為有期徒刑1年8月（即附表編號14），附表所示各罪之刑度合計已逾30年，原裁定就有期徒刑部分合併定其應執行9年4月，並未逾越刑法第51條第5款所規定之外部界限。另附表編號1、2、3、4、5、7、13、14所示各罪，曾分別定應執行刑，以上與附表編6、8至12所示各罪的刑度，合計為有期徒刑24年8月，原審審酌抗告人所犯如附表所示各罪之性質均為加重詐欺，且犯罪時間接近，責任非難重複之程度較高，所定之應執行刑已酌予減少有期徒刑15年4月，予抗告人相當的刑罰折扣，符合法律授予裁量權之目的，亦未逾越上開內部界限，又無顯然過重或違反比例、公平原則及刑法規定數罪合併定應執行刑之立法旨趣，自不得任意指為違法。雖刑法連續犯規定刪除後，對於部分習慣犯，例如竊盜、吸毒等犯罪，在實務運用上，可參考德、日等國之經驗，委由學界及實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，對於合乎接續犯或包括的一罪之情形，認為構成單一之犯罪，避免因適用數罪併罰而使刑罰過重產生不合理之現象，然此僅在限縮適用數罪併罰之範圍，並非指對於適用數罪併罰規定者，應從輕酌定其應執行刑。是不得因刑法連續犯規定之刪除，即認犯數罪者，應從輕定其應執行之刑。至於其他法院就不同案件所定之應執行刑如何，基於個案情節不同，難以比附援引，尚不能拘束原審定應執行刑職權之適法行使。又原裁定既無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨請本院重新定其應執行刑，亦屬無據。抗告意旨以上揭理由指摘原裁定不當為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第一庭審判長法　官 林勤純