最高法院刑事裁定

抗告人

黃盈傑

上列抗告人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1月26日駁回其聲請解除限制出境之裁定（113年度聲字第246號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、刑事訴訟法第93條之2第1項前段規定，被告犯罪嫌疑重大，而無一定之住、居所，或有相當理由足認有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。而關於審判中限制出境、出海與延長暨其必要性之判斷，係事實審法院本於憲法保障人民自由權利之旨趣，就繫屬個案基於訴訟關係之權利與義務，視訴訟進行程度，考量是否（繼續）限制被告出境、出海，始足以達保全其受審或執行目的而加以斟酌之職權，具有強烈之程序性取向，祇作為保全被告俾利刑事訴訟程序順利進行之手段。故審判中對被告所為出境、出海之限制與延長，以得自由證明為已足，對相關證據之評價，僅須有優勢可能性之心證即可，苟其裁量之論斷不悖乎經驗及論理法則，即無違法或不當可言。

二、原裁定略以：㈠抗告人黃盈傑因行使偽造私文書案件(下稱本案)，第一審法院認有限制出境、出海之原因與必要，依刑事訴訟法第93條之2規定，於民國111年7月21日，裁定抗告人自111年7月21日起限制出境、出海8月。而本案經第一審法院審理後，於111年8月12日以106年度訴字第787號判決抗告人犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑2年6月。抗告人不服，提起第二審上訴，現繫屬原審法院；原審法院2次裁定延長限制出境、出海至113年7月20日止。㈡抗告人以其已履行與告訴人陳建志、謝樹人民事和解，有經商出國之必要為由，聲請解除限制出境、出海。惟抗告人履行和解，與其應否限制出境、出海，並無直接關聯性；商業行為亦非不能委由代理人，或以科技方式為之，考量訴訟程序之順利進行、國家刑事司法權之有效行使及抗告人居住、遷徙自由權受限制之程度，認抗告人仍有限制出境、出海之原因與必要，其聲請解除限制出境、出海，並無理由，而予駁回。經核與法尚無不合。

三、抗告意旨略以：㈠抗告人於菲律賓承攬工程，需親自配合當地業主就承攬工程項目進行驗收、指導或說明相關細節，無法以視訊或其他科技方式替代，亦無法委託不具專業技能之人代為，有短期出國洽商需求。㈡抗告人之家庭、事業均在臺灣，審判程序皆積極配合應訊，未曾無故到庭；縱於原審法院無正當理由不到庭，法院亦得逕行判決，並不影響訴訟程序之進行。㈢抗告人所犯為有期徒刑5年以下之罪，且已與告訴人和解，犯罪情節尚非重大，而實務法定刑高於本案之他案，尚得以供擔保方式取代限制出境、出海之手段，舉重明輕，本件不具限制出境、出海之必要性等語。

四、惟查原裁定已綜合審酌抗告人本案犯罪情節，訴訟進行程度，抗告人之生活狀況，限制出境、出海對抗告人之影響等情狀，依比例原則妥適定之，認抗告人現階段仍有限制出境、出海之原因與必要，已敘明其理由。此與抗告人先前是否積極配合應訊、有無遵期到場，均無必然關係。又個案情節不同，無從引用他案，作為本件應否准予解除限制出境、出海之判斷基準。抗告人就原裁定已論斷說明之事項，仍執己見，再事爭執，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第一庭審判長法　官 林勤純