最高法院刑事裁定

抗告人

邱朝琴

上列抗告人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年2月29日定應執行刑之裁定（113年度聲字第202號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

受刑人依刑法第50條第2項規定，就所犯同條第1項但書所示之數罪請求檢察官聲請定應執行刑後，固得撤回其聲請。惟為避免受刑人於定應執行刑裁定之結果不符期待時，任意撤回請求，濫用權利，影響定執行刑裁定之實體安定與妥當性，是除原請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情形者外，自應於第一審法院裁定生效，終結該訴訟關係前為之，俾免因其請求之前提要件反覆，致訴訟程序難以確定，影響國家刑罰權之安定性；逾此時點始表示撤回定應執行刑之請求者，其撤回自不生效力。

本件原裁定意旨略以：抗告人邱朝琴因犯如其附表（下稱附表）編號1至2所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定。檢察官依抗告人之請求聲請定其應執行刑，並無不合。爰審酌附表所示各罪之罪質；犯罪之時間、情節、行為態樣；數罪所反應抗告人之人格特質、矯正之必要性；前曾定應執行刑之折算比例；以及抗告人對本件定刑表示無意見等情狀，定應執行有期徒刑2年10月等旨。經核於法並無不合或不當。

抗告意旨略以：如附表編號1之案件業已易科罰金執行完畢，再與編號2之罪合併定刑，不利其累進處遇之級別，其自得拒絕定應執行刑。又其以為當初聲請合併定刑的是另件案件，迄至收到原裁定始知係附表所示之案件，已具狀聲請檢察官撤銷本件定刑之聲請云云。

經查：檢察官於提起本件聲請前，曾以「臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」徵詢抗告人有無請求合併定應執行刑之意願，該調查表明載附表編號1、2所示各罪之執行指揮書及法院判決之案號、案由、罪刑及是否業已執行完畢、得否易服社會勞動，並說明「請求定應執行刑，經法院為裁定確定後，不得再就原得易科罰金（或得易服社會勞動）之罪聲請易科罰金（或易服社會勞動）」等旨，抗告人於該調查表勾選「請求檢察官就上開案件合併定應執行刑」，並在下方簽名、捺指印。堪認該調查表明列所詢問者乃附表編號1、2所示之罪，並無使抗告人誤會之餘地，且檢察官就法院定刑裁定確定之效果，亦詳為告知，已克盡曉諭之責。準此，難認抗告人上開請求之意思表示有何瑕疵或不自由之情事。而原審於裁定前，以書面詢問抗告人就本件定應執行刑之意見時，抗告人亦表示無意見，此有原審陳述意見調查表在卷可參，且迄原裁定合法送達（於民國113年3月5日及6日，分別送達予檢察官及抗告人）生效前，亦未聲明撤回其本件定應執行刑之請求。則其於收受原裁定後，始為上開主張，及於113年3月15日具狀向檢察官聲請撤回，依前述說明，自不生撤回之效果。抗告意旨徒以個人之說詞，主張其得拒絕定刑，且已向檢察官撤回請求云云，任意指摘原裁定違法，難認有理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦