最高法院刑事裁定

抗告人

黎秀珠

上列抗告人因違反證券交易法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年4月22日延長限制出境、出海之裁定（110年度金上重訴字第54號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵、審程序及刑罰執行之虞者即足。且審判中有無限制出境、出海之事由與必要性，屬事實審法院得依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為合義務性裁量。倘其裁量職權之行使苟無濫用權限之情形，即不得指為違法。

二、本件原裁定以：抗告人黎秀珠因涉嫌違反證券交易法案件，前經第一審於民國109年2月7日函知境管單位對抗告人為限制出境、出海8月，嗣再分別裁定自109年10月7日、110年8月24日起各延長限制出境、出海8月。第一審判決（論處抗告人有期徒刑9年）後，檢察官及抗告人均不服第一審判決，皆提起上訴，該案由原審審理中，原審曾裁定抗告人自111年4月24日起限制出境、出海8月，另再分別裁定自同年12月24日、112年8月24日起各延長限制出境、出海8月，前揭限制出境、出海期間雖已屆滿。惟審酌全案證據，認抗告人犯罪嫌疑重大，所為嚴重侵害證券交易市場秩序及投資人權益，不法獲利極高，刑期甚重，衡情有逃亡境外規避審判之虞。為確保審判及執行程序之順利進行，有對抗告人限制出境、出海之原因及必要。而於訊問抗告人後，依刑事訴訟法第93條之3第2項後段規定，裁定抗告人自113年4月24日起，繼續限制出境、出海8月。經核於法尚無不合。

三、抗告意旨略以：抗告人未曾侵害社會秩序及公共利益，每次開庭均按時出庭，未影響國家審判權之進行，又本件並無明確證據可資認定抗告人有公訴意旨指訴之犯行，基於罪疑惟輕法則，理應為抗告人無罪之諭知，且抗告人於海外並未擁有資產，自無從逃匿於國外，乃原審未察，率為對抗告人繼續為延長限制出境、出海之裁定，顯有違誤等語。

四、惟查：原裁定已詳敘如何認定為確保審判及執行程序之順利進行，有對抗告人繼續限制出境、出海之原因及必要，所憑依據及理由，無悖於經驗、論理法則，尚難指為違法。抗告人縱於限制住居期間，按時出庭應訊未有無故不到庭之情形，亦無礙於前揭認定。又原審本得依據訴訟進行程度、各項資訊及事實，隨時判斷有無相當理由足認抗告人有逃亡之虞，尚難以抗告人於境外並未擁有資產為由，指摘原審再次對抗告人裁定限制出境、出海為不當。抗告意旨係就原審裁量職權之適法行使及原裁定已說明之事項，依憑己意而為指摘，本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第八庭審判長法　官 謝靜恒