最高法院刑事裁定

抗告人

陳燦堂

上列抗告人因違反證券交易法等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年3月18日定應執行刑之裁定（114年度聲字第181號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原裁定以抗告人陳燦堂因犯如原裁定附表（下稱附表）編號1至3所示各罪，均經分別判處罪刑確定在案，合於數罪併罰定應執行刑之規定，茲檢察官就附表編號1至3所示各罪，聲請定其應執行之刑，並無不合，爰合併定其應執行有期徒刑3年8月。經核於法尚無違誤。

二、抗告意旨略以：原裁定未審酌附表所示各罪彼此之關聯性，且附表編號2、3部分，原審法院更審後已縮短刑期，非常規交易部分亦不另為無罪之諭知，可見犯罪事實已大幅縮減，自應從輕定應執行刑。何況伊罹患甲狀腺癌第二期，不宜受長期執行。再者，伊另有其他案件於原審法院審理中（下稱另案），應待另案判決確定後，再由檢察官一併聲請定應執行刑，原裁定未待另案判決確定，即就附表編號1至3所示各罪聲請定應執行刑，有違本院110年度台抗大字第489號裁定意旨，請本院從輕裁定應執行有期徒刑3年以內云云。

三、經查，抗告人所犯如附表所示各罪中，所處徒刑最重者為有期徒刑2年6月（即附表編號3），附表所示各罪之刑度合計為有期徒刑7年3月，原裁定合併定其應執行有期徒刑3年8月，並未逾越刑法第51條第5款所規定之外部界限。另附表編號1至3所示之罪，雖曾經原審法院判決應執行有期徒刑4年（按其後編號2、3所示各罪為本院撤銷發回），原審所定之應執行刑亦未逾越有期徒刑4年，又無顯然過重或違反比例、公平原則及刑法規定數罪合併定應執行刑之立法旨趣，自不得任意指為違法。且原審已審酌附表編號2、3所示各罪之犯罪性質、手段具相似性，犯罪時間互有重疊，附表編號1所示之罪的犯罪時間較早，犯罪情節不同，及抗告人之身體狀況不佳等情節而裁定應執行刑，並無抗告意旨所稱漏未審酌附表所示各罪彼此之關聯性的情形。再者，本院刑事大法庭裁定僅對提案庭提交之案件具有拘束力，不及於其他案件，何況本院110年度台抗大字第489號刑事裁定理由雖提及「關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。」等旨，惟在性質上僅屬附帶說明之傍論，較諸該裁定主文並不具同等拘束力，抗告意旨執此指摘原裁定不當，難認有理。又原裁定既無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨請本院從輕定其應執行刑，亦屬無據。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第一庭審判長法　官 劉興浪（主辦）