最高法院刑事判決

上訴人

王宏鈞

選任辯護人

張富慶律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年12月5日第二審判決（113年度上訴字第585號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第16980號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件原審審理結果，認定上訴人王宏鈞有原判決事實（下稱事實欄）一、㈠㈡所載犯行明確，因而撤銷第一審關於事實欄

一、㈠科刑之判決，改判仍論處上訴人犯販賣第二級毒品罪刑（共9罪，各處如原判決附表〈下稱附表〉一編號1至9所示之刑）及相關沒收（追徵）；另維持第一審關於事實欄一、㈡論處上訴人犯轉讓禁藥罪刑及相關沒收之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，固非無見。

二、按審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，除認為不必要者外，均應一律注意，詳為調查，然後基於調查所得之心證，以為判斷事實之基礎，如有應行調查之證據未經依法調查，或證據雖已調查而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如逕行判決，仍有依法應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其毒品上手，以擴大查緝，防制毒品泛濫、擴散。被告有無供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，攸關被告有無上開減免其刑規定適用，自應詳予調查，資為法律之適用準據。而行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人符合毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定之要件，仍有該條項規定減刑適用，為本院最近統一之見解。上訴人於警詢供稱本案販賣、轉讓之甲基安非他命來源為綽號「阿文」之人，並指認「阿文」即張志文，且經警勘察上訴人持用手機內有上訴人與暱稱「通過都來」之LINE對話紀錄（見偵卷第38至49頁，警卷第49、51頁）。原審函請臺灣彰化地方檢察署、彰化縣警察局員林分局查明有無因上訴人供述毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯？前者覆以：「尚未因被告王宏鈞之供述而查獲其他正犯或共犯」，後者覆以：「依據犯罪嫌疑人王宏鈞於調查筆錄中之供述，得知其毒品來源係向暱稱『阿文』之男子購買，經犯罪嫌疑人王宏鈞進行指認後得知其真實身分為張志文〈年籍詳卷〉，本分局知悉後即積極追查張志文實際住居處所及使用之交通工具，惟張志文不斷更換交通工具，並四處租屋，難以鎖定其行蹤，且經查張志文已於113年4月30日出境至柬埔寨，本分局尚無法查緝到案。」等旨，有前開機關之函文存卷可稽（見原審卷第81、83、285頁）。原判決因認並無因上訴人之供述，而查獲其他正犯或共犯，自無前開減刑規定適用（見原判決第13頁第21至26列），固非無據。惟查：上訴人所指認之張志文於114年2月5日羈押於法務部矯正署臺中看守所，現仍在押，而上訴人原審辯護人於原審爭執上訴人有無前開減刑規定適用（見原審卷第407頁），原審雖未及審酌，然此證據既已有調查可能，原審未予調查釐清上情，並於判決理由剖析說明，仍難謂無調查證據職責未盡及判決理由不備之違法。上訴意旨執以指摘，非無理由，應由本院將原判決撤銷，發回原審更為審理。

據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。

刑事第一庭審判長法　官 林勤純