最高法院刑事裁定

抗告人

吳佳翰

上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國114年2月26日駁回其聲請再審之裁定（114年度聲再字第41號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請人即抗告人吳佳翰（下稱抗告人）因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於原審法院108年度上訴字第3860號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審。其聲請意旨略以：原確定判決認定其係於民國103年7月24日，收受「李祥鑫」所交付之槍、彈，然事實上其是於102年7月24日收受，而「李祥鑫」也在隔年年底過世。因認原判決所認定之時間有誤。為此，依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，提起再審等語。

二、原裁定以：㈠經調閱相關案卷，抗告人於警詢及偵查中均稱係104年7月24日生日時，自不知真實年籍之長輩或朋友「李祥鑫」處收受槍、彈。然抗告人係於104年2月3日入監執行，105年12月28日出監，不可能於104年7月24日收受「李祥鑫」所交付之槍、彈；抗告人遂改稱應該是103年7月24日收受槍、彈。之後原確定判決乃依抗告人改稱之內容，認定抗告人係於103年7月24日收受「李祥鑫」所交付之槍、彈。㈡抗告人於聲請再審時，再次改稱係於102年7月24日由「李祥鑫」交付槍、彈，而非103年3月24日云云，顯係其主觀、片面之自作主張，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以動搖原確定判決所認定之事實，亦不足以使抗告人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決。故認本件聲請再審並無理由，而駁回其再審之聲請。經核於法尚無違誤。

三、抗告意旨未指明原裁定究有如何違法或不當之情形，無非執其在原審聲請再審之同一理由，就原裁定已論斷說明之事項，再事爭辯，依上述說明，其抗告尚難認為有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第七庭審判長法　官 林恆吉