最高法院刑事裁定

抗告人

張善媚

上列抗告人因違反詐欺犯罪危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國115年1月13日所為第三審羈押裁定（114年度上訴字第4669號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行及刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，由事實審法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，其羈押之裁定在目的與手段間並無違反比例原則，即無違法或不當可言。本件抗告人即被告張善媚因違反詐欺犯罪危害防制條例案件，經第一審判決依想像競合犯之例，從一重論處犯詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之三人以上共同詐欺取財獲取之財物達新臺幣5百萬元罪刑及諭知相關沒收後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，於民國114年12月11日，以114年度上訴字第4669號判決撤銷第一審關於刑部分之判決，改判量處有期徒刑3年6月。

抗告人不服原判決，提起第三審上訴，該案審理中，經原審法院法官於115年1月13日訊問後，認為抗告人犯罪嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞，並有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形，反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行其後之審判與確定後之執行程序，爰裁定自115年1月13日起羈押等情，有訊問筆錄及押票等影本附卷可稽。核屬原審裁量職權之行使，並無違法可言。抗告意旨略以：其不良於行，並仰賴退休金維生，根本無逃亡之可能，請准予具保，以利出所後處理與被害人賠償事宜等語，經核係徒憑己見，任意指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。又抗告人所犯案件，已於115年1月21日經本院駁回其在第三審之上訴而告確定，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第八庭審判長法　官 梁宏哲