最高法院八十五年度台上字第一八六三號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一八六三號

上訴人

甲○○ 男

右上訴人因傷害致人於死案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年一月二

十三日第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第三六三號，起訴案號：台灣台南地方

法院檢察署八十三年度偵字第一三六八八號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決認定上訴人甲○○係顏素蘭之夫，平日常因顏女酗酒爭執，於民國八十三年十二月十日晚上十時許，逛完夜市○○○○○路過台南縣新營市埤寮里台南縣憲兵隊附近，見顏素蘭與他人外出飲酒狎閙醉倒睡於路旁之車內，心生怨憤，基於傷害之故意，將顏素蘭拖出車外，預見若予毆打，有導致死亡結果可能，竟出手猛擊顏素蘭之頭腹及腿等部位，致顏女右頂部頭皮一處水腫、頭皮下兩處瘀血、枕部頭皮下一處瘀血、右顳部頭皮下及顳肌均出血、右大腿十三公分血腫、左膝蓋○‧六公分擦傷、左小腿二處○‧四公分、○‧五公分擦傷、腹腔內積血二百西西及膀胱破裂合併周圍組織出血，於顏女倒地後，始騎機車離去。而顏素蘭於同日晚上十一時卅五分，始由路人報警送至唯農醫院急救，至翌（十一）日上午十時許，因腹部膀胱破裂嚴重大量出血及頭部鈍傷而休克不治死亡等情，因而撤銷第一審不當之判決，改判仍論處上訴人傷害致人於死罪刑，固非無見。

惟查㈠原判決依憑法醫師出具之驗斷書，認定被害人顏素蘭為上訴人毆打致受有前開傷害，然依驗斷書記載，被害人受傷情形為左眼瘀血、口角流血、頭頂兩片瘀血、左顳部一片瘀血、後腦枕部兩片瘀血、膀胱破裂大量內出血、右大腿前面瘀血、右下腿血腫（見相驗卷二十六頁背面、二十七頁），其所認定之事實與所採用之證據不相適合，自屬證據上之理由矛盾。㈡按刑法上所謂當場激於義憤而傷害人，係指被害人之行為違反正義，在客觀上足以激起一般人無可容忍之憤怒，而當場實施傷害者而言。

原審既認上訴人為被害人之夫，被害人與他人外出飲酒狎閙至醉。則上訴人所辯因見被害人與劉復元擁抱車內，才將被害人拖下車毆打，如果屬實，此種行為，是否僅係酒後失態，在客觀上難認已達足以激起一般人無可容忍之憤怒，饒有研求之餘地。又上訴人於警訊時即供稱因見被害人與劉復元擁抱車內，才將被害人拖下車毆打（見警卷五頁背面），於偵查中亦稱因見被害人與一男人在後座抱在一起，才將被害人拖下車毆打（見偵查卷三十六頁正背面）。原審謂上訴人於警訊及偵查中均未提及此事，與事實不符。又本院前次發回意旨已指明應傳訊證人劉朝清、呂芳山，詳予查明被害人當時是否與劉復元相擁抱，上訴人於原審亦聲請傳訊（見原審上更㈠卷四十三頁背面），而原審亦認有傳訊以明真相必要。乃因傳票無法送達，即置之不理，未予查址再傳調查，亦有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認仍有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第九庭

Ｅ