最高法院八十五年度台上字第四六八六號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四六八六號

上訴人

甲○○ 男

選任辯護人

汪玉蓮律師

右上訴人因貪污治罪條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年十月四

日第二審判決（八十四年度上訴字第一二七○號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察

署八十三年度偵字第三九六○號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決認定上訴人甲○○原係行政院國軍退除役官兵輔導委員會（下稱退輔會）嘉義榮民醫院秘書室組員，負責經辦該院營建工程招、開標等業務，為依據法令從事公務之人員，於民國八十一年九月廿四日晚上，為便勝發木器裝潢有限公司（下稱勝發公司）順利標得該院新建病房大樓固定設備工程，邀該公司負責人尤仁和（已死亡）偕其子、媳尤萬順、尤宋碧玉，至上訴人同居女友戴美玲住處，由上訴人將窺得職務上保管之各投標廠商之投標總價洩漏予尤仁和，再密拆勝發公司之投標信封，由尤宋碧玉重新填寫低於各廠商投標總價之投標總價新台幣（下同）九百八十九萬元，密封交由上訴人，致嗣後該公司得標，圖利勝發公司等情。因而維持第一審論處上訴人共同依據法令從事公務之人員，對於主管之事務間接圖利罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，固非無見。

惟查：㈠依法實施通訊監聽所取得證人之對話紀錄，固非不得採為證據，然此與證人在實施刑事訴訟之公務員訊問時所為之供述相較，就程序之公開言，究不若後者之憑信力（證人作證尚須具結，如有虛偽陳述，應負偽證罪責），尤以被告之自白為親自歷境，尚須與事實相符，並有其他佐證以資補強，始足採為論罪依據，該證人之監聽所得對話紀錄，更須受此限制，自不待言。本件原判決認定上訴人犯罪，無非以證人戴美玲之通訊對話紀錄為其論據，惟戴女在調查站及偵審中均堅詞否認上情，並聲明受人利用肆意指證（見第一審卷第十八、十九頁書面聲明）；上訴人更提出與嘉義榮民醫院人員涉怨詳情證明（同卷第一三五頁以下）；勝發公司之尤萬順、尤宋碧玉亦始終否認有洩漏標價、更改標單情事；且本件標單多達十二件，層層密封，上訴人得否件件拆開窺得內情，再予封存，於公開柖標過程中，全無破綻，尤非無疑；卷附開標會議紀錄六之㈡已載明「標單已經在場廠商查對，均無異議」，此公文書何以不足採信，原判決亦未說明。凡此足見上開證人通訊對話記錄與其供述全異，是否與事實相符，有無補強證據，尚有可議，原審率為有罪之認定，自有證據調查未盡及理由未備之違誤。㈡圖利罪雖以有圖利自己或他人之意思而表現於行為者，即已成立，不以實際上得利為必要，然必所圖者為不法之利益，始克相當。本件勝發公司雖係最低標，惟因其總價低於底價百分之八十，故與次低標之退輔會所屬桃園工廠及萬昌家具公司、太亨企業公司等均具資格之廠商，嗣再送成本分析資料，經審核後報由上級退輔會核可准勝發公司得標等情，有該工程案卷影本可按，該公司得標後興建工程亦經驗收合格在案（見第一審卷第七十頁函），則勝發公司有無圖得不法之利益﹖所得不法利益多少（涉有無超過五萬元，得否減輕其刑之適用）﹖尚待詳查審認。上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第九庭

Ｓ