最高法院八十六年度台上字第二一三七號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二一三七號

上訴人

甲○○

選任辯護人

林根煌律師

右上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年六月二十六

日第二審判決（八十五年度上訴字第四六一號，起訴案號：台灣南投地方法院檢察署

八十三年度偵字第五○六號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決認定上訴人甲○○明知如原判決附圖（下稱附圖）斜線部分所示原寬四‧五公尺係供公眾通行之現有巷道，依法不得損壞、壅塞或以他法致生往來之危險，竟於民國八十二年二月間，擅自在上開現有巷道上堆置巨石（位置如附圖所示），使原寬四‧五公尺之現有巷道，因堆置巨石後部分無法使用，而使該現有巷道，在最窄處僅有二‧四公尺寬，致生公眾往來之危險等情。因而撤銷第一審之判決，改判論處上訴人以在現有巷道上堆置巨石，使巷道變窄之方法，致生往來之危險罪刑，固非無見。

惟查上訴人一再辯稱：「告訴人魏明仁所興建之南投縣埔里鎮○○路一八二號七層公寓大樓，其前面之巷道土地地號為南投縣埔里鎮○○段七四五號，地目『道』，面積○‧○○八九四一公頃，所有權人為中華民國，管理人為財政部國有財產局，有地籍圖謄本及土地登記簿謄本各乙份附卷可稽（見原審卷第四十七頁－第四十九頁），而上訴人所有堆置石頭之土地地號，係埔里鎮○○段七四三號，地目為『建』，面積○‧○四二五六三公頃，亦有土地登記簿謄本足憑（見同上卷第五十頁、第五十一頁），故上訴人縱將石頭放置於與同地段七四五號土地鄰界處之七四三號『建』地上，亦無犯罪之故意」云云，上述抗辯是否成立，攸關上訴人之犯罪，原審未詳加調查、審認，自有調查職責未盡之違法。次查證人張漢堂證稱：「以前叫既成巷道，現在叫現有巷道，是由鎮公所在管理，有修柏油路，裝路燈」等語（見偵查卷第四十二頁），依其證述觀之，若係現有巷道，須經埔里鎮公所舖設柏油路，然上訴人放置石頭之忠孝段七四三地號土地上，卻未舖設柏油，亦有現場照片可稽（見第一審卷第二十頁，原審卷第六十一頁），是該路段能否謂係現有巷道，饒有研求之餘地。又依檢察官履勘現場之勘驗筆錄記載：「經丈量建築物與巨石間距離，較窄處有二‧四公尺、三公尺及三‧四公尺，在三公尺處，巨石與原巷道邊緣亦是三公尺」云云（見偵查卷第八頁），原審於勘驗現場時，曾當場丈量停於路旁之小客車寬度僅約一‧七五公尺（見原審卷第三十八頁），而系爭巷道最窄處尚有二‧四公尺，何以會造成「往來之危險」，原審未敍明其依據，顯有理由不備之違法。上訴意旨，指摘原判決不當，尚非全無理由，應認有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第三庭